Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Варнавского В.М.,

Бредихиной С.Г., Чубукова С.К.,

Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2015 года по делу

по иску Есиковой Л. И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Есикова Л.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ Есиковой Л.И. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ указано, что в специальный трудовой стаж не засчитан период работы Есиковой Л.И. с 06 сентября 1989 года по 15 июня 1993 года в качестве педагога-организатора в жилищно-эксплуатационном участке, в связи с тем, что наименования должности "педагог-организатор" и учреждения "жилищно-эксплуатационный участок" не соответствуют наименованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781. Зачтено в специальный стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности *** год *** месяца *** дней.

Есикова Л.И., посчитав отказ незаконным, обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просила признать недействительным решение ответчика от ДД.ММ.ГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью; возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж период ее работы в должности педагога-организатора в жилищно-эксплуатационном участке с 06 сентября 1989 года по 15 июня 1993 года; в должности учителя в МБОУ "Лицей ***" - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика *** рублей.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2015 года исковые требования Есиковой Л.И. удовлетворены.

Признано незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в досрочном назначении пенсии Есиковой Л.И.

На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края возложена обязанность включить в специальный стаж работы Есиковой Л.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы в должности педагога-организатора в жилищно-эксплуатационном участке *** с 06 сентября 1989 года по 15 июня 1993 года, в должности учителя в МБОУ "Лицей ***" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

За Есиковой Л.И. признано право на досрочное назначение трудовой пенсии и на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края возложена обязанность назначить ей трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГ.

С государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации города Барнаула Алтайского края в пользу Есиковой Л.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края просит отменить решение суда в части возложения на него обязанности включить в специальный стаж истца период работы в качестве педагога-организатора в жилищно-эксплуатационном участке с 06 сентября 1989 года по 15 июня 1993 года и досрочно назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГ, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование жалобы указано на несогласие с решением суда в обжалуемой части, поскольку наименование должности "педагог-инструктор" и наименование учреждения "жилищно-эксплуатационный участок" не предусмотрены и не соответствуют наименованиям, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, а также в постановлении Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в жилищно-эксплуатационном участке комнаты школьника, либо о работе истца в подростковом клубе "Ровесник". При принятии решения суд руководствовался показаниями свидетелей, у которых также отсутствуют записи о работе в указанных учреждениях. Кроме того, нормами пенсионного законодательства не предусмотрено подтверждение стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, свидетельскими показаниями. Учитывая, что спорный период работы необоснованно включен судом в специальный стаж истца, возложение на ответчика обязанности назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГ также является неправомерным.

В письменных возражениях на жалобу Есикова Л.И. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Есикова Л.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что период работы истца 06 сентября 1989 года по 15 июня 1993 года в должности педагога-организатора в жилищно-эксплуатационном участке *** подлежит включению в специальный стаж педагогической деятельности.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

С 01 января 2015 года основания назначения указанной пенсии предусмотрены пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно частям 1 и 3 статьи 36 которого со дня вступления его в силу (то есть с 01 января 2015 года) Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

Как следует из материалов дела, решением государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ Есиковой Л.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку из подсчета специального стажа исключен период работы с 06 сентября 1989 года по 15 июня 1993 года в должности педагога-организатора в жилищно-эксплуатационном участке ***, так как указанные должность и учреждение не поименованы Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781.

Факт работы Есиковой Л.И. в данный период в указанной должности и учреждении подтверждается записями в трудовой книжке.

Довод апелляционной жалобы о невозможности включения спорного периода работы в специальный стаж истца, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Есиковой Л.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N173-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, периоды работы до 01 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Как установлено, распоряжением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1973 года N1389-р в штаты управлений домами и жилищно-эксплуатационных контор была введена должность педагога-организатора для проведения воспитательной работы с детьми и подростками по месту жительства.

В соответствии с разделом VII "Перечня учебных заведений, учреждений, организаций и должностей, время работы в которых засчитывается в педагогический стаж работников просвещения", утвержденного Приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года N94, работа педагогов-организаторов в жилищно-эксплуатационных организациях засчитывалась в педагогический стаж.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397 (в редакции от 12 апреля 1984 года) "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалась работа во внешкольных детских учреждениях.

Учреждение "детский и подростковый клуб, созданный органами жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено пунктом 11 Номенклатуры внешкольных учреждений, согласованной с Министерством финансов СССР и утвержденной Приказом Министерства просвещения СССР от 14 ноября 1986 года N227, а также поименовано в пункте 20 Примерного перечня внешкольный учреждений, утвержденного Приказом Гособразования СССР от 23 апреля 1990 года.

В должностные обязанности истца входила организация внешкольной воспитательной работы с детьми по месту жительства.

Таким образом, характер трудовой деятельности Есиковой Л.И. в оспариваемый период был подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии наименования должности и учреждения, в которых работала истец, Списку должностей и учреждений, как основание для отказа в досрочном назначении пенсии, не влекут отмену судебного решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18, статьи 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагается правовая определенность и связанная с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому в остальной части в силу принципа диспозитивности решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"