Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-11/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой С.В.

судей: Варнавского В.М. и Дмитриевой О.С.

при секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.М.М., А.Г.Н., А.С.М.

на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года по дела по иску

А.М.М., А.Г.Н., А.С.М. к Ш.Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

установила:

А.М.М., А.Г.Н., А.С.М., А.М.М.2 и А.М.М. обратился в суд с иском к Ш.Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей.

В обоснование требований ссылались на то, что указанную сумму они потратили на ремонт жилого дома N ***, расположенного по "адрес", который по решению суда был истребован у них, признанных добросовестными приобретателями.

Решением Благовещенского районного суда от 25 мая 2015 года требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

Было взыскано с Ш.Н.Ф. в пользу А.М.М., А.Г.Н. и А.С.М. сумма неосновательного обогащения в размере *** рубля, по *** рублей в пользу каждого.

Взысканы с Ш.Н.Ф. в пользу А.М.М. и А.С.М. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей в пользу каждого.

Взысканы с Ш.Н.Ф. в пользу А.Г.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе истцы А.М.М., А.Г.Н., А.С.М. просят об отмене решения суда указывая на то, что они надлежащим образом не были извещены о месте и времени судебного заседания, что лишило их право на увеличение размера требований к ответчику, установленного заключением эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду существенного нарушения процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, истцы не были надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судебные повестки были направлены ошибочно по адресу ответчика: "адрес" (л.д.114 - 120 т.2), вместо: "адрес"л.д.64 т.2).

Судебное заседание было начато в отсутствие истцов без получения сведений об их надлежащем извещении.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени судебного заседания с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд.

С учетом изложенного следует признать, что суд в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов, не убедившись в их надлежащем извещении, что привело к нарушению их прав, лишило их возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции и представлять объяснения по заявленным требованиям, в том числе изменения исковых требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении требований истцов по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В суде апелляционной инстанции истцы А.М.М., А.Г.Н. и А.С.Н. предъявили новые требования к ответчику Ш.Н.Ф. о взыскании расходов на ремонт дома в размере, определенном экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГ, *** рублей, а так же взыскания компенсации морального вреда за причиненные истцам страдания.

В обоснование своих требований они ссылались на то, что после покупки дома вынуждены были понести значительные денежные средства на его ремонт, чтобы было возможно в нем комфортно проживать.

Представители ответчика в судебном заседании требования истцов не признали, ссылаясь на то, что истцы действительно производили работы в доме. Однако, необходимости в этом не было. С видами работ, которые произвели истцы в доме и отраженные в заключении экспертов, они согласны и не оспаривают их.

Как видно из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования Ш.Н.Ф. к А.М.М., А.С.М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.М.М.2 и А.М.М.3, к А.Г.Н., К.И.А., Г.Н.В., А.С.В., Т.А.Н. о признании сделок недействительными и незаключенными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены были частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Ш.Н.Ф. и Г.Н.В..

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Г.Н.В. и Е.И.В..

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Е.И.В. и К.И.А..

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ 23/24 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", заключенный между К.И.А. и А.Г.Н..

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ 1/24 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", заключенный между К.И.А. и А.М.М., А.М.М., А.С.М., А.М.М.3.

Прекращено право А.Г.Н. на 23/24 доли, А.М.М. на 1/96 долю, А.М.М. на 1/96 долю, А.С.М. на 1/96 долю, А.М.М.3 на 1/96 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Возвращен земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", в собственность Ш.Н.Ф. путем истребования из незаконного владения А.М.М., А.М.М., А.С.М., А.М.М.3. А.Г.Н..

Взысканы с К.И.А. в пользу А.Г.Н. полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** рублей.

Взысканы с К.И.А. в пользу А.М.М., А.М.М., А.С.М., А.М.М.3 полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** рубль *** копеек, по *** рублей в пользу каждого.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскано с А.Г.Н. в пользу Ш.Н.Ф. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.

Взыскано с А.М.М. и А.С.М. в пользу Ш.Н.Ф. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек в равных долях - по *** рублей *** копейки с каждого.

В период владения домом и земельным участком Артамоновы были произведены улучшения и ремонтные работы, перечень которых отражен в заключениях экспертов.

Каких-либо документов, подтверждающих фактические расходы, понесенные истцами на ремонт дома, в суд ими не предоставлено.

В обоснование доводов они ссылались только на оценку специалиста, произведенную ими, размер по которой установлен в *** рубля (л.д.20 - 40 т.1).

Согласно указанной оценки истцами были выполнены следующие работы:

Демонтаж металлической входной двери; демонтаж входной деревянной двери; расширение проемов двери; монтаж входных дверей; подготовка стен к оклейки обоями и их оклейка; укладка кафеля; укладка декоративного камня на стену; укладка ленолеума; устройство натяжных потолков; поклейка потолочного плинтуса; устройство светильников на потолке; устройство ламината, устройство пластиковых плинтусов; демонтаж деревянных окон и монтаж пластиковых окон; обшивка стен гипсокортоном; установка чугунной ванны; установка раковины с пьедесталом; установка унитазов; установка видеодомофона и замка; монтаж водонагревателя; монтаж газового котла; монтаж системы отопления и водоснабжения, установка счетчиков; обшивка стен кедровой вагонкой, устройство деревянных полов из кедра.

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ стоимость неотделимых улучшений надворных построек и жилого дома составляет *** рублей (л.д.73 - 98 т.2).

При этом в перечень работ были включены все позиции, указанные и в оценке специалиста.

Истцы полагают, что именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Такая позиция истцов является ошибочной.

Спорные правоотношения регулируются специальными нормами, а не нормами о неосновательном обогащении.

В силу положений ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как установлено судебным решение от ДД.ММ.ГГ истцы по делу А. являлись добросовестными приобретателями.

В связи с чем, они имеют право требовать возмещения произведенных ими на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества и возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество.

Для разрешения указанных вопросов апелляционной инстанцией и была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ размер необходимых затрат на содержание надворных построек и дома составил *** рубль.

На момент передачи истцами дома ответчику ( ДД.ММ.ГГ года) его рыночная стоимость с учетом произведенных истцами неотделимых улучшений составила *** рублей, а его стоимость без учета произведенных улучшений - *** рублей, увеличение стоимости домовладения с учетом произведенных улучшений произошло на сумму *** рублей (л.д.2 - 35 т.3).

Таким образом, истцы имеют право на взыскание размера необходимых расходов на содержание дома в размере *** рубль и суммы *** рублей - размера увеличения стоимости дома, а не всех расходов, которые они понесли при осуществлении ремонта дома.

В связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика пропорционально установленным долям истцов в праве собственности на дом: А.Г.Н. 23/24 - *** рубля *** копейки, А.С.М. и А.М.М. (с учетом долей и их несовершеннолетних долей) 1/24 в равных долях по *** рублей *** копеек.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как не основанные на требованиях закона.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном споре нарушены имущественные права истцов, то компенсация морального вреда не предусмотрена законом, а поэтому требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то и судебные расходы, понесенные истцами и заявленные ими к возмещению, подлежат возмещению частично, пропорционально части удовлетворенных требований на 50,63%: возврат государственной пошлины *** рублей А.М.М.; расходы на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** рублей *** копеек А.Г.Н..

С ответчицы подлежи взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда от 25 мая 2015 года отменить и принять новое решение.

Требования истцов А.М.М., А.Г.Н., А.С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Н.Ф. *** рубль, из них в пользу А.Г.Н. *** (шесть сот сорок тысяч семьсот тридцать три) рубля *** копейки, в пользу А.М.М. и А.С.М. по *** (тринадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей *** копеек каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взысканы с Ш.Н.Ф. в пользу А.М.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** (шесть тысяч сто) рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину *** (одну тысячу триста девяносто пять) рублей *** копеек.

Взысканы с Ш.Н.Ф. в пользу А.Г.Н. расходы по оплате экспертизы в размере *** (девять тысяч четыреста семнадцать) рублей *** копеек.

Председательствующий

Судьи