Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Науменко Л.А.,

Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2015 года по делу

по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Чуданову В. И. о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Чуданова В. И. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании условия кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (далее ОАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Чуданову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Чудановым В.И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления. В соответствии с п. 3.1., 3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик нарушил условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом составила "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Чуданов В.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным п. 3.12 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, зачесть сумму в размере "данные изъяты" руб. списанную в счет уплаты неустойки по договору. В обоснование требований указывал, что очередность списания поступающих от заемщика платежей, предусмотренная оспариваемым пунктом, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права как потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным п. 3.12 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ в части, предусматривающей погашение неустойки ранее суммы процентов и основного долга.

Взыскана с Чуданова В.И. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно произвел перерасчет задолженности по кредитному договору и зачел денежные средства, направленные Банком в счет погашения неустойки, на погашение просроченных процентов по кредиту, так как денежных средств, поступивших от ответчика ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, было достаточно для погашения всех просроченных платежей по кредиту в указанные даты.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чуданов В.И. ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания задолженности.

Согласно расчету Банка задолженность Чуданова В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг (л.д. 41).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступившие от заемщика ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ денежные средства в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно были списаны Банком в счет погашения неустойки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, частичного удовлетворения первоначального иска и произвел зачет указанных сумм в счет просроченных процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу указанной статьи соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения соответствующего кредитного договора).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 3.12 кредитного договора установлена следующая очередность направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности условия п. 3.12 кредитного договора, предусматривающего списание неустойки до списания основного долга.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что осуществляя списание денежных средств, Банк не руководствовался п. 3.12 кредитного договора, а осуществлял списание в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из выписки по счету, первая просрочка платежа была допущена Чудановым В.И. ДД.ММ.ГГ и при внесении оспариваемого платежа ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. указанная сумма была направлена на погашение основного долга в сумме "данные изъяты" руб., просроченных процентов в сумме "данные изъяты" руб., пени за кредит в размере "данные изъяты" руб., пени за проценты в сумме "данные изъяты" руб.

Поскольку указанного платежа было достаточно для полного погашения всего просроченного платежа за ДД.ММ.ГГ, то у Банка имелось право на списание неустойки, что согласуется с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынос задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. и по процентам в сумме "данные изъяты" руб. не опровергает вышеизложенных выводов, поскольку задолженность в указанном размере возникла в связи с наступлением срока очередного платежа по графику (л.д. 8 об.) и не имела места по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Аналогично Банком был распределен платеж в размере "данные изъяты" руб., поступивший ДД.ММ.ГГ, который был направлен на погашение основного долга в сумме 4 819,14 руб., просроченных процентов в сумме "данные изъяты" руб., пени за кредит в сумме "данные изъяты" руб., пени за проценты в сумме "данные изъяты" руб.

Указанного платежа также было достаточно для полного погашения всех просроченных платежей, в связи с чем Банк правомерно списал неустойку.

Наличие задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. и по процентам в сумме "данные изъяты" руб. не опровергает выводов судебной коллегии, поскольку задолженность в указанном размере возникла в связи с наступлением срока очередного платежа по графику (л.д. 8 об.) и не имела места по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в те даты, когда производилось списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения неустойки, денежных средств было достаточно для погашения всей просроченной задолженности по кредиту, в первую очередь производилось списание со счета в счет погашения процентов, во вторую очередь - в счет погашения основного долга, в третью очередь - в счет погашения неустоек, что согласуется с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции не имелось оснований для перерасчета заявленной банком задолженности.

При таких обстоятельствах с учетом уменьшения судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части.

С ответчика в пользу кредитора подлежит взысканию "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг.

При этом, учитывая, что оспариваемый ответчиком п. 3.12 кредитного договора, Банком не исполнялся, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании данного пункта недействительным, поскольку отсутствует нарушение прав Чуданова В.И. в этой части, в то время как в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав, а, кроме того, с заемщика в данном случае подлежит досрочному взысканию вся задолженность по кредитному обязательству.

Поскольку исковые требования банка к Чуданову В.И. подлежат частичному удовлетворению, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска на сумму 2 989,16 руб. и в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать с Чуданова В. И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты" рублей - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей - просроченные проценты, "данные изъяты" рублей - просроченный основной долг.

В удовлетворении остальной части иска ОАО Сбербанк России отказать.

Взыскать с Чуданова В. И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 744,68 рублей.

Встречный иск Чуданова В. И. оставить без удовлетворения".

Председательствующий:

Судьи: