Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-12202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Р.И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Михайловой О. Н. - Вихаревой Т. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2015 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилФинанс" к Михайловой О. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа

по встречному иску Михайловой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилФинанс" о признании договора займа незаключенным

по встречному иску Меских В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилФинанс" о признании договора залога недействительным.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Общество с ограниченной ответственностью "ЖилФинанс" (далее - ООО "ЖилФинанс") (займодавец, залогодержатель) и Михайлова О.Н. (заемщик, залогодатель) заключили договор целевого займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" для приобретения в общую долевую собственность залогодателя ? доли жилого дома с кадастровым номером *** общей площадью "данные изъяты" расположенного на ? доли земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес". Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

При изложенных обстоятельствах ООО "ЖилФинанс" обратилось с иском к Михайловой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ, в том числе, с учетом произведенных уточнений, "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - договорные проценты, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами; обращении взыскания на заложенное имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на ? доли земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес"; установлении начальной продажной стоимости имущества в размере "данные изъяты".

Михайлова О.Н. обратилась к ООО "ЖилФинанс" со встречным иском о признании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что денежных средств по договору займа она не получала. Кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ составлен с нарушениями правил бухгалтерского учета, а именно, Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П. Кассовый ордер не имеет подписи кассира, главного бухгалтера, генерального директора, не скреплен печатью общества, в нем отсутствуют данные документа, на основании которого была установлена личность Михайловой О.Н. Денежные средства по договору купли-продажи продавцу Кушнареву Н.С. не перечислялись.

Меских В.Н. обратился к ООО "ЖилФинанс" со встречным иском о признании договора залога ? доли жилого дома площадью "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГ между Михайловой О.Н. и ООО "ЖилФинанс" недействительным; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что состоит в браке с Михайловой О.Н. с ДД.ММ.ГГ. О наличии договора залога недвижимого имущества ему стало известно только ДД.ММ.ГГ. В нарушение положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие Меских В.Н. на заключение указанного договора получено не было.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2015 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой О. Н. к ООО "ЖилФинанс" о признании договора целевого займа под залог недвижимости незаключенным.

Встречные исковые требования Меских В.Н. к ООО "ЖилФинанс" о признании договора целевого займа под залог недвижимости незаключенным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Признано право общей совместной собственности супругов Меских В.Н. и Михайловой О.Н. на ? долю жилого дома по адресу: "адрес" кадастровым номером *** общей площадью "данные изъяты"

Прекращено право общей совместной собственности Меских В.Н. и Михайловой О.Н. на ? долю жилого дома по адресу: "адрес" кадастровым номером *** общей площадью "данные изъяты"

Признано за Меских В.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" кадастровым номером *** общей площадью "данные изъяты"

Признано за Михайловой О.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" кадастровым номером *** общей площадью "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Меских В.Н. отказано.

Исковые требования ООО "ЖилФинанс" к Михайловой О.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор целевого займа, заключенный ДД.ММ.ГГ между ООО "ЖилФинанс" и Михайловой О.Н.

Взыскана с Михайловой О.Н. в пользу ООО "ЖилФинанс" сумма основного долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество - на ? долю в праве общей долевой собственности по адресу: "адрес" "адрес" кадастровым номером *** общей площадью "данные изъяты" принадлежащей на праве собственности Михайловой О.Н., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме "данные изъяты", определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взысканы с Михайловой О.Н. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" "данные изъяты".

Взысканы с ООО "ЖилФинанс" в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЖилФинанс" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Михайловой О.Н. - Вихарева Т.В. просит отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой О.Н., принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства получения Михайловой О.Н. денежных средств по договору займа, поскольку составлен с нарушениями правил бухгалтерского учета, а именно, Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П. Кассовый ордер не имеет подписи кассира, главного бухгалтера, генерального директора, не скреплен печатью общества, в нем отсутствуют данные документа, на основании которого была установлена личность Михайловой О.Н.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в соответствии с кассой ООО "ЖилФинанс" за ДД.ММ.ГГ остаток на начало дня составлял "данные изъяты".

Суд не учел, что заявление о выдаче займа было подано Михайловой О.Н. только ДД.ММ.ГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Михайловой О.Н. - Вихарева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу, ДД.ММ.ГГ ООО "ЖилФинанс" (займодавец, залогодержатель) и Михайлова О.Н. (заемщик, залогодатель) заключили договор целевого займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок "данные изъяты" для приобретения в общую долевую собственность залогодателя ? доли жилого дома с кадастровым номером *** общей площадью "данные изъяты" расположенного на ? доли земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" "адрес".

В соответствии с п. 1.3 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является, в том числе, ипотека недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1.2 договора датой фактического предоставления займа в рамках договора является дата получения суммы займа или дата зачисления суммы займа на корреспондентский счет кредитной организации, в которой открыт счет заемщика.

Исходя из положений п. 4.4. договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе, при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п.п. 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Согласно расчету задолженности по договору займа, произведенному стороной истца, соответствующая задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" - просроченные проценты за пользование займом, "данные изъяты" - неустойка, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и признан верным, стороной ответчиков не оспаривается. Требования о взыскании задолженности по договору займа разрешены судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость жилого дома общей площадью "данные изъяты" по адресу: : "адрес" без учета стоимости земельного участка составляет "данные изъяты". Рыночная стоимость земельного участка кадастровый *** общей площадью "данные изъяты" по адресу: : "адрес" без учета улучшений с учетом округлений составляет "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество отсутствуют, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по своему существу выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой О.Н. о признании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным, у судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.

Согласно п.п. 1,2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа указанных норм права следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то обстоятельство, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. При этом соответствующий факт, по общему правилу, может быть подтвержден только определенными доказательствами.

Предоставленные истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору займа доказательства, в том числе, расходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что Михайлова О.Н. лично получила от ООО "ЖилФинанс" денежные средства по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" (том 1 л.д. 33), вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, получение денежных средств заемщиком по договору подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года (том 2 л.д. 247).

Указанный порядок предоставление займа соответствует условиям договора (п. 2.1). При этом факт подписания кассового ордера, как и факт подписания договора целевого займа стороной ответчика не оспаривается.

Судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям самой ответчицы (истицы по встречному иску), данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, последней признан факт наличия долга перед истцом ООО "ЖилФинанс" (том 1 л.д. 199).

Стороной ответчика в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств безденежности договора займа не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение сотрудниками ООО "ЖилФинанс" правил заполнения кассового ордера, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку юридически значимые обстоятельства для настоящего дела, а именно, факт заключения договора займа и факт передачи заемщику денежных средств, установлены судом первой инстанции и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, с которыми ответчик связывает отсутствие в кассе ООО "ЖилФинанс" денежных средств, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу направлены на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В отсутствие иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Михайловой О. Н. - Вихаревой Т. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: