Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-12401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре ДД.ММ.ГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Капустиной Н. ЛеоН.ы на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 октября 2015 года

по делу по иску Капустиной Н. ЛеоН.ы к Кабановой В. Н., Демченко В. Г., Васину А. Н. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустина Н.Л. обратилась к Кабановой В.Н. с иском, с учетом произведенных уточнений, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ об обустройстве разгрузочной площадки для магазина, парковочных мест для автомобилей клиентов; возложении обязанности привести в первоначальное состояние земельный участок, определенный под стоянку, а именно: посадить 5 кустов "снежноягодника", 1 яблоню, восстановить газонное покрытие и бордюры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником "адрес", расположенной в жилом доме по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ ей стало известно о проведении работ по оборудованию автостоянки на придомовой территории в соответствии с решением общего собрания жильцов дома. Соответствующее решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ является незаконным, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения такого собрания, в том числе: повестка, по которой приняты решения путем проведения заочного голосования, отличалось от повестки собрания от ДД.ММ.ГГ, в последней не ставился вопрос об обустройстве разгрузочной площадки; Капустина Н.Л. участия в голосовании не принимала, не была уведомлена о результатах голосования по вопросам повестки дня; отсутствовал кворум. Кроме того, обустройство автостоянки нарушает права истицы, являющейся инвалидом второй группы, предусмотренные положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также санитарно-эпидемиологические требования.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ - Демченко В.Г., Васин А.Н.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 октября 2015 года исковые требования Капустиной Н.Л. удовлетворены в части.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в части возложения обязанности на собственника магазина "Пивко" обустроить разгрузочную площадку, парковочные места для автомобилей своих клиентов, отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Взыскана с Кабановой В.Н., Васина А.Н., Демченко В.Г. в доход муниципального образования - город Барнаул государственная пошлина в размере "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика Кабанову В.Н. обязанности привести в первоначальное состояние земельный участок, определенный под стоянку, а именно: посадить 5 кустов "снежноягодника", 1 яблоню, восстановить газонное покрытие и бордюры, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что обустройство автостоянки нарушит ее права, предусмотренные положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в том числе, право на создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что обустройство спорной автостоянки рядом с детской площадкой противоречит положениям

Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 61

Кабанова В.Н. инициировала проведение общего собрания, не изучив нормативные акты, регулирующие порядок обустройства парковки и сноса зеленых насаждений.

Васин А.Н., Демченко В.Г. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску.

В суде апелляционной инстанции истец Капустина Н. Л., ее представитель Ульяненко Г. М. поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

По смыслу указанной нормы права к таким решениям относятся решения об эксплуатации участка (строительство на участке различных объектов, детских площадок, гаражей, парковок и т.д.), а также об установлении ограничений пользования данным участком другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что для признания решения общего собрания недействительным, необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, чтобы собственник не принимал участие в соответствующем собрании либо голосовал против принятого решения и чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В повестку общего собрания, согласно протоколу, включены следующие вопросы: обязать собственника магазина "Пивко" обустроить разгрузочную площадку, парковочные места для автомобилей своих клиентов; убрать с придомовой территории старый тополь; утвердить порядок ознакомления с информацией по общему собранию собственников по адресу: "адрес"83; определить местом хранения протокола, других документов, связанных с проведением общего собрания собственников - у председателя Совета Дома, копии документов - в администрации Ленинского района г. Барнаул; размещение информации о принятом решении - на первом этаже многоквартирного дома не позднее, чем через 10 дней со дня подсчета голосов.

Протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГ общее собрание признано неправомочным, принято решение о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования по вышеуказанной повестке.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ приняты решения о возложении обязанности на собственника магазина "Пивко" обустроить разгрузочную площадку, парковочные места для автомобилей своих клиентов; сносе с придомовой территории старого тополя; утверждении порядка ознакомления с информацией по общему собранию собственников по адресу: "адрес" определении местом хранения протокола, других документов, связанных с проведением собрания - у председателя Совета Дома; размещении информации о принятом решении - на первом этаже многоквартирного дома не позднее чем через 10 дней со дня подсчета голосов.

Удовлетворяя исковые требования частично, признавая недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в части возложения обязанности на собственника магазина "Пивко" обустроить разгрузочную площадку, парковочные места для автомобилей своих клиентов, отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГ было принято решение по вопросу об организации парковки, не включенному в повестку дня, кроме того, число голосов собственников, проголосовавших "за" составило менее 2/3.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по своему существу выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика Кабанову В.Н. обязанности привести в первоначальное состояние земельный участок, определенный под стоянку, у судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Кабанова В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; Капустиной Н.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Кабановой В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт уничтожения ответчиком зеленых насаждений.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Поскольку оспариваемым решением признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в части возложения обязанности на собственника магазина "Пивко" обустроить разгрузочную площадку, парковочные места для автомобилей своих клиентов, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанное лицо таких действие не производило, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между принятием на общем собрании решения о возложении обязанности и указанными стороной истца изменениями первоначального состояния земельного участка, постольку к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие нормы о возмещении вреда.

Кабанова В.Н., являясь собственником одной из квартир в многоквартирном жилом доме, наряду с другими собственниками принимала участие в голосовании по вопросу обустройства парковочного места.

Доказательств того, что лично Кабанова В.Н. уничтожила насаждения, повредила газонное покрытие и бордюры истцом в материалы дела в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

По указанным основаниям судебная коллегия признает таже несостоятельной ссылку апеллятора на положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, из анализа которой следует, что обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, может быть возложена на соответствующее лицо, его нарушавшее. Кроме того, нарушение прав истца как собственника жилого помещения, на которое указывается последней, произошло не в следствии принятия общим собранием решения о возложении обязанности на собственника магазина "Пивко" обустроить разгрузочную площадку, парковочные места для автомобилей своих клиентов, которое было признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика Кабанову В.Н. обязанности привести в первоначальное состояние земельный участок, определенный под стоянку за счет собственных средств.

Доводы апелляционной жалобы, с которыми сторона истца связывает нарушение ее прав, предусмотренных положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку Кабанова В.Н. не является лицом, на которое возложена обязанность по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Капустиной Н. ЛеоН.ы на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: