Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Седова М. П. и третьего лица Седова С. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2015г. по делу по иску Седова М. П. к Седову С. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску Седова С. П. к Седову М. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седов М.П. обратился в суд с иском к Седову С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГ между Седовым М.П. и администрацией г.Бийска был заключен договор социального найма на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес". В качестве членов семьи указаны: жена - Седова Е.И.; сын - Седов П.М.; дочь - Седова О.М.; сын - Седов С.М., а также его брат Седов С.П., по просьбе последнего в связи с отсутствием иного жилого помещения, в котором возможно зарегистрироваться по месту жительства.

Ранее спорное жилое помещение было предоставлено их матери Масуновой Е. К., умершей ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Седов С.П., зарегистрирован в спорной квартире, но фактически не проживает в ней с "данные изъяты" года, поскольку выехал добровольно на другое постоянное место жительства, забрал все свои вещи и проживает уже длительное время одной семьей с гражданской женой в квартире, принадлежащей ей по праву собственности.

В связи с тем, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, забрал все свои вещи, оплату коммунальных услуг не производит, имеет постоянное место жительства по другому адресу, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, препятствия в пользовании ему не чинились, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Седов С.П., не согласившись в заявленным иском, обратился в суд со встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о его вселении.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что спорная квартира ранее была предоставлена по ордеру его матери, а он был включен в ордер в качестве члена ее семьи. В данное квартире он состоит на регистрационном учете, длительное время проживал с матерью.

В "данные изъяты" году у него было выявлено заболевание - туберкулез. С целью исключения заражения матери, а также в связи с наличием необходимости пройти длительный курс лечения в условиях стационара, он выехал из спорной квартиры.

В "данные изъяты" году для осуществления ухода за матерью в квартиру вселился его брат - Седов М.П. и члены его семьи. По окончании лечения, по договоренности с братом, он не стал вселяться в спорную квартиру, чтобы не заразить несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, намерений выселяться из спорной квартиры у него не было, он собирался продолжать проживать в квартире после полного окончания лечения.

В "данные изъяты" году умерла их мать, в связи с чем, Седовым М.П. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, в который он был включен в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждает то обстоятельство, что он имел намерения проживать в спорном жилом помещении.

Другого жилого помещения для проживания не имеет, в спорную квартиру он попасть не может, так как ответчик отказался передать ему ключи от входной двери. В связи с чем, просит суд устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем его вселения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Седова С. П. удовлетворены.

Суд постановил, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", вселив Седова С. П. в указанное жилое помещение.

Взыскать с Седова М. П. в пользу Седова С. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Суд при разрешении спора не учел, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, бремя содержания его не нес, не высказывал намерений вселиться в спорную квартиру, имеет возможность проживать с гражданской женой по иному адресу. Не принял во внимание суд показания свидетелей, которые показали, что ответчик не высказывал намерений вселиться в жилое помещение для проживания. Препятствий во вселении ему не чинилось. Необоснованно отставлен без внимания факт длительного непроживания ответчика в квартире, а также факт выселения ответчика еще до вселения истца семьей в квартиру, в связи с чем, право пользования спорной квартирой у ответчика не возникло.

Необоснованно суд не применил к требованиям ответчика срок исковой давности, о применении которого просил истец в ходе судебного рассмотрения спора, что служит самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В апелляционной жалобе третье лицо Седов С.М. также просит об отмене решения суда, указывая на то, что суд неверно произвел оценку доказательств, представленных в суд, в связи с чем неверно сделал вывод по заявленным требованиям.

Третье лицо полагает, что ответчик злоупотребляет своими жилищными правами, в связи с чем они не могут быть защищены.

В дополнениях к апелляционной жалобе Седов М.П. ссылается на те же доводы, что и в жалобе, а также указывает на то, что вселение ответчика в спорную квартиру приведет к нарушению прав истца и членов его семьи, поскольку не будет соблюдаться норма предоставления жилой площади на каждого члена семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.

Прокурор в заключении просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. С учетом надлежащего извещения указанных лиц, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы. Как установлено судом, "адрес" является муниципальной собственностью, что подтверждается Выпиской *** от ДД.ММ.ГГ из реестра объектов муниципальной собственности г.Бийска, которая была предоставлена по ордеру Мосуновой Е.К. совместно с сыном Седовым С.П. Последний был зарегистрирован в указанной квартире с "данные изъяты" года.

ДД.ММ.ГГ Мосунова Е. К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между Седовым М.П. и администрацией г.Бийска был заключен договор социального найма на квартиру, общей площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"

Согласно договору социального найма в качестве членов семьи указан Седов С.М.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Вместе с тем, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик на законном основании вселился в спорное жилое помещение, приобрел право пользования, поскольку вселился в него в качестве члена семьи нанимателя и длительное время в нем проживал, выехал из спорного жилого помещения вынужденно, в связи с необходимостью прохождения курса лечения, от своего права на квартиру не отказывался, интерес к нему не утратил. Тот факт, что ответчик не предпринимал встречных активных мер по вселению и подтверждению своего права пользования спорной квартирой, не свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в спорном жилье, поскольку его право пользования квартирой длительный период времени до момента обращения Седова М.П. в суд никем не оспаривалось. Попыток по вселению ответчик не предпринимал, учитывая, что в двухкомнатной квартире проживала семья брата в количестве пяти человек, проживание ответчика было затруднительно, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на представленных в суд доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Действительно, в ходе судебного заседания был установлен факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, однако данное обстоятельство не может служить основанием для его выселения. Как следует из материалов дела, в период с марта "данные изъяты". Седов С.М. состоял на учете в противотуберкулезном диспансере г. Барнаула с диагнозом- туберкулез легких и согласно справки от ***. снят с учета по выздоровлению, что свидетельствует о вынужденном не проживании его в спорной квартире.

Кроме того, поскольку истец указал Седова С.М, в договоре социального найма в качестве члена семьи, длительное время оплачивал за него коммунальные услуги, тем самым признавал его право пользования жилым помещением.

Отсутствие у ответчика ключей от входной двери квартиры свидетельствует о наличии у него препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими жилищными правами, представлено не было, ссылка в жалобе на указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для применения к встречным требованиям срока исковой данности, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционные жалобы Седова М. П. и Седова С. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи