Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Кискиной О. С., Кискина С. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2015 года по делу

по иску Шуба Д. С. к Кискиной О. С., Кискину С. В. о взыскании процентов по договору займа

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Шуба Д.С. (займодавец) и Кискиной О.С. (заемщик) заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб., под 8,5% ежемесячно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Кискиной О.С. в названном договоре займа в качестве поручителя указан Кискин С.В.

ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере "данные изъяты" руб. переданы Кискиной О.С., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Поскольку обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами Кискиной О.С. не исполнялись, ДД.ММ.ГГ Шуба Д.С. обратился к Кискиным с заявлением об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шуба Д.С. обратился в суд с иском к Кискиной О.С., Кискину С.В. и с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом, "данные изъяты". - штраф при просрочке платежей более чем на три дня в течение семи месяцев, "данные изъяты". - повышенные проценты при просрочке платежей за 188 дней, а также судебные расходы.

В обоснование требований указал, что поскольку проценты за пользование денежными средствами ответчиками не выплачиваются, иск подлежит удовлетворению.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать в солидарном порядке с Кискиной О.С., Кискина С.В. в пользу Шуба Д.С. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кискиной О.С., Кискина С.В. в пользу Шуба Д.С. судебные расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с Кискиной О.С., Кискина С.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования "адрес" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., по "данные изъяты" коп. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения, истребовать информацию из прокуратуры Алтайского края, из ГУ МВД России по Алтайскому краю о результатах рассмотрения заявлений ответчиков о мошеннических действиях истца. В качестве оснований для отмены судебного постановления указали, что при принятии решения судом первой инстанции не в полной мере учтены возражения ответчиков относительно исковых требований, а также ходатайство об истребовании письменных доказательств (мнение суда по данному ходатайству). Кроме того, учитывая, что в производстве Бийского городского суда Алтайского края находится гражданское дело по иску Кискиных к Шуба Д.С., Г.Н.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, выступивших в качестве залога при заключении между сторонами договора займа, и по иску Г.Н.В. к Кискиным о признании утратившими право пользование жилым помещением и выселении, суду надлежало объединить настоящее гражданское дело с указанным делом либо приостановить рассмотрение спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, ст. 421, п.1 ст. 807, ст. 808, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810, п.п.1,2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что действительность договора займа и факт получения денежных средств сторонами по делу не оспаривались, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, при том, что контрасчет ответчиками суду не представлен, пришел к выводу о взыскании с Кискиных в пользу истца в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Учитывая условия договора займа об уплате заемщиком при просрочке внесения процентов более чем на три дня штрафа в размере "данные изъяты" руб. (п.6.2 договора), принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании п.1 ст.330, ст.333 Гражданского кодекса посчитал возможным взыскание с ответчиков в пользу Шуба Д.С. штрафа (неустойки) в размере "данные изъяты" руб., оснований для уменьшения которого, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы начисленных процентов за пользование займом, не усмотрел.

Доводов о несогласии с названными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не в полной мере учтены возражения ответчиков относительно исковых требований основанием для отмены судебного постановления не являются.

Как усматривается из материалов дела, в качестве возражений на исковые требования Кискина О.С. ссылалась на частичную уплату процентов по договору займа в период ДД.ММ.ГГ года на общую сумму "данные изъяты" руб., однако выплаты были прекращены ввиду отказа истца выдавать расписки в получении денежных средств, в том числе за предыдущие месяцы (л.д.21,57). Названные доводы приняты судом первой инстанции во внимание, но учитывая непредоставление ответчиками в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих частичное исполнение Кискиными обязательств по договору займа, на существо принятого решения такие доводы не повлияли, что нашло отражение в судебном постановлении.

Дополнительно, в качестве возражений на иск, ответчики ссылались на заключение между ними и Г.Н.В. (как указано ответчиками, сожительницей истца) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес". При этом заключая названный договор, Кискины полагали о предоставлении объектов недвижимости в залог до возврата заемных средств истцу. После этого истец стал требовать их выселения из жилого дома, и ответчики были вынуждены обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий (л.д.57,58).

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление факта заключения между сторонами договора займа (условия сделки, передача денежных средств заемщику ( Кискиной О.С.)), и исполнение ответчиками обязательств по возврату процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции верно оставил без внимания приведенные выше обстоятельства о заключении между Кискиными и Г.Н.В. сделки с недвижимым имуществом, так как данные доводы правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

Частью 4 ст.151 ГПК РФ установлено, что судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по иску Кискиных к Шуба Д.С., Г.Н.В. о признании сделки недействительной и по иску Г.Н.В. к Кискиным о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений (существо настоящего спора), оснований для приостановления производства по гражданскому делу до разрешения дела по искам Кискиных и Г.Н.В., либо для объединения гражданских дел у суда первой инстанции по смыслу абз.5 ст.215, ч.4 ст.151 ГПК РФ не имелось.

Ходатайство ответчиков об истребовании информации из прокуратуры Алтайского края, из ГУ МВД России по Алтайскому краю о результатах рассмотрения заявлений Кискиных о мошеннических действиях истца судебная коллегия находит подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку по смыслу ч.ч.1 и 2 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств в случае, если их предоставление является для них затруднительным, при этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, тогда как в ходатайстве Кискиных причины о невозможности предоставления информации из правоохранительных органов не указаны, в связи с чем оснований полагать, что информация о результатах рассмотрения заявлений ответчиков о мошеннических действиях истца не может быть представлена ими самостоятельно, в том числе в суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в материалах дела содержится копия отказного материала проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции "Заречье" Межмуниципального управления МВД РФ "данные изъяты"" по заявлению Кискиной О.С. о привлечении к уголовной ответственности Шуба Д.С. и Г.Н.В. за мошеннические действия, совершенные с недвижимым имуществом, которые вопреки доводам жалобы истребованы судом первой инстанции по ходатайству ответчика, и приняты судом во внимание при принятии обжалуемого решения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кискиной О. С., Кискина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: