Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дрозд Н. Н.евны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2015 года по делу

по иску Дрозд Н. Н.евны к Кремневу С. В. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрозд Н.Н. обратилась в суд с иском к Кремневу С.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи приобрела в собственность бревенчатый "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГ было получено свидетельство о праве собственности на данный жилой дом. По договору безвозмездной передачи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ ей был передан в собственность для эксплуатации жилого дома земельный участок по вышеуказанному адресу площадью "данные изъяты" кв.м., соответствующее право было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Собственником соседнего "адрес" в "адрес" является Кремнев С.В., который после приобретения части дома самовольно возвел вблизи границы ее земельного участка пристрой к дому, состоящий из двух этажей, удлинил и дополнил крышу. Высота дома составляет более 7 метров, сток воды с крыши возведенной постройки направлен в сторону ее земельного участка, где находится гараж, баня и сарай. Постоянная грязь и сырость возле гаража и построек приводят к гниению зданий, подмачиванию фундамента. Зимой осадки, в том числе снег с крыши дома ответчика, всей массой сходит и попадает на хозяйственные постройки, в том числе гараж, вследствие чего возникает проблема уборки большой массы снега, при этом она является престарелым человеком, инвалидом 2 группы. Скопление большого количества снега на части крыши гаража может привести к ее обрушению, что создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, высота возведенной крыши заслоняет свет на посадки, находящиеся на ее огороде. Возведенный пристрой является самовольным, противопожарные разрывы между строениями не соблюдены, расстояние от пристроя до ограды составляет около 90 см. Крыша ее гаража была оборудована сливными желобами с целью отвода воды во время дождя и таяния снега, однако ответчик дважды отрывал водяные сливы вдоль гаража, сарая и бани на расстоянии 11 метров, в связи с чем вода попадает в фундамент строений и приводит к его разрушению и подтапливанию угля. По факту указанных действий она была вынуждена обратиться в полицию. Стоимость работ по восстановлению водяного желоба из оцинкованной стали составляет "данные изъяты" руб. с учетом изложенного просила обязать ФИО1 произвести своими силами снос самовольно возведенного пристроя к дому, расположенному на земельном участке по "адрес" в "адрес", а также восстановить права по устройству водяных сливов с гаража, сарая (углярки) и бани, компенсировав затраты на устройство водяных сливов в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в части.

На ФИО1 возложена обязанность произвести устройство конструкций снегозадержания на кровле пристройки Литер А1, расположенной по "адрес" в "адрес".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу Дрозд Н.Н. взысканы судебные расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.

Отменены меры обеспечения иска, принятые определением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, в виде наложения запрета Кремневу С.В. производить строительные работы на земельном участке по "адрес" в "адрес".

В апелляционной жалобе Дрозд Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований, указывая, что при решении вопроса о сносе самовольной постройки экономическая целесообразность не может быть важнее безопасности окружающих. Ответчиком не соблюдены нормы СНиП, предусматривающие расстояние до соседних строений. Строение ответчика не соответствует противопожарным нормам, что может повлечь возгорание ее дома. Спорная постройка является не хозяйственным блоком, а капитальным самовольным строением.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Дрозд Н.Н. и третье лицо Дрозд Т.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене принятого судом решения; иные лица, участвующие в деле, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Дрозд Н.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" в "адрес".

Собственником 1/3 доли смежного земельного участка и жилого дома Литер А, общей площадью 49,4 кв.м, расположенных по "адрес" в "адрес", является Кремнев С.В. Другим долевым сособственником 2/3 долей в праве собственности на данные объекты недвижимости является Михайлов П.И.

На земельном участке по "адрес" ФИО1 был возведен неузаконенный двухэтажный пристрой Литер А1 общей площадью 79 кв.м. к плановому одноэтажному жилому дому Литер А, общей площадью 49,4 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе, заключением строительно-технической экспертизы, и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с иском, Дрозд Н.Н. ссылалась на несоблюдение ФИО1 противопожарных и градостроительных норм при возведении хозяйственных построек, расположенных по границе участков. В результате такого размещения построек снег и вода падают с крыши пристроя ответчика на участок истца, чтоо приводит к разрушению построек, расположенных на участке истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе хозяйственной постройки, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что устранение негативного воздействия спорного строения возможно иным способом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Мочалова Е.О. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При этом, как следует из заключения эксперта "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ ***С/15, имеются несоответствия: строительно-техническим требованиям в части отсутствия снегозадержания на скатах кровли исследуемой постройки; противопожарным требованиям в части отсутствия необходимых минимальных противопожарных разрывов между пристройкой Литер А1 и строениями, расположенными на смежном земельном участке по "адрес", менее 15м при фактически существующем 3,9 м до жилого дома, 1,2 м до гаража, 1,1 м до бани, 1,1 м до сарая, расположенных по "адрес". Расположение пристройки лит. А1 по отношению к правой границе земельного участка (к границе со смежным земельным участком *** по "адрес") не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13320.2011, п. 4.15 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" в части не соблюдения минимального нормативного расстояния до границы земельного участка и минимального расстояния до стен дома и хозпостроек, расположенных на смежном земельном участке (менее 1 м вместо 3 м).

Негативное последствие, оказываемое исследуемой пристройкой А1 на эксплуатацию строений, расположенных на смежном земельном участке *** по "адрес", может быть только по причине отсутствия конструкций снегозадержания. Так как один из скатов крыши пристройки направлен в сторону земельного участка *** по "адрес", а конструкции снегозадержания отсутствуют, снег с крыши данной пристройки попадает непосредственно на строения (часть гаража, пристроенных к жилому дому сарай и баню), расположенные на земельном участке по "адрес".Несоблюдение градостроительных требований в части расположения пристройки в непосредственной близости к правой границе земельного участка *** по "адрес" влияет только на архитектурный облик улицы в целом. Несоблюдение противопожарных разрывов повышает риск возгорания одного из строений в случае возгорания другого.

Для устранения имеющихся на дату экспертного осмотра несоответствий нормативных требований в части отсутствия конструкций снегозадержания возможно в различных вариантах, в том числе: устройством конструкций снегозадержания, реконструкцией крыши пристройки с устройством ската в сторону собственного земельного участка (с обязательным устройством конструкций снегозадержания). В данном случае устройство конструкций снегозадержания более целесообразно с экономической точки зрения. Устранение имеющихся на дату экспертного осмотра несоответствий противопожарным требованиям в данном случае не представляется возможным в связи с высокой плотностью данной территории города. Устранение имеющихся на дату экспертного осмотра несоответствий градостроительным требованиям в части расположения исследуемой пристройки в непосредственной близости к границе земельного участка без сноса в данном случае не представляется возможным.

Снос исследуемой пристройки не целесообразен, так как отсутствие конструкций снегозадержания устранимо путем их установки, плотность застройки данной территории города не позволяет расположить какие-либо строения без отступлений от противопожарных требований, а несоответствие градостроительным требованиям в части расположения исследуемой пристройки в непосредственной близости от правой границы участка не требует устранения (т.к. если имеется возможность блокировать строения смежных земельных участков, то и возможное их близкое расположение от границ).

Учитывая взаиморасположение пристройки Литер1 на земельном участке по "адрес" относительно строений, расположенных на земельном участке *** по "адрес", учитывая конструкции и этажность данных строений, а также преобладающее направление ветров в "адрес" можно утверждать, что двухэтажная постройка Литер А1 оказывает влияние на скопление осадков в виде снега в зимний период года на строениях, расположенных на земельном участке *** по "адрес" в связи с тем, что конструкции снегозадержания на кровли пристройки отсутствуют, учитывая высоту относительно построек, расположенных на земельном участке *** по "адрес" и их расположения вдоль смежной границы, сход снега с кровли пристройки происходит на данные строения на смежном участке. Сход снега представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в момент схождения снега с крыши данной пристройки возможно падение снега непосредственно на людей, которые обслуживают крыши строений земельного участка *** по "адрес" (чистят снег с крыши, выполняют ремонтные работы и др.).

Для исключения попадания осадков с крыши пристройки А1 на земельной участок и строения, расположенные на земельном участке *** по "адрес" необходимо устройство конструкций снегозадержания на кровле пристройки (устройство системы водоотведения не предусмотрено по причине невозможности попадания дождевой воды на соседний земельный участок и расположенные на нем строения). При данном варианте переоборудование и изменение конструкции крыши исследуемой пристройки не требуется.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена специализированной организацией, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении мотивированы.

Из материалов дела следует, что выводы эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не были оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, выводы противоречивы, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

В последующем эксперт делает вывод о том, что устранение нарушений прав собственников участков возможно путем устройства конструкций снегозадержания на кровли пристройки, определены требования к выполнению данной конструкции. Таким образом, противоречий выводы эксперта в данной части не содержат.

Данное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы на момент осмотра конструктивные элементы и системы пристройки Литер А1 соответствовали строительным нормативным требованиям, предъявляемым к постройкам данного типа, а также требованиям эксплуатационной надежности. Объемно-планировочные и конструктивные решения пристройки обеспечивают необходимые условия для проживания. Наружные стены и перекрытие соответствуют минимальным нормируемым значениям сопротивления теплопередаче.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, в том числе выводы строительно-технической экспертизы, судебная коллегия находит выбранный истцом Дрозд Н.Н. способ защиты нарушения ее прав путем сноса постройки, расположенной на территории участка ФИО1, несоразмерным последствиям нарушения ее прав при наличии иного способа устранения данных нарушений путем создания конструкции снегозадержания.

То обстоятельство, что постройка, о сносе которой просит Дрозд Н.Н., является самовольной, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения данных требований с учетом того, что она возведена в пределах территории участка ответчика, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, устранение нарушений, вызванных данным строением, возможно иным способом, не нарушающим баланс прав и интересов сторон.

Доводы жалобы об обратном направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дрозд Н. Н.евны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"