Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре

судебного заседания Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пилицкой Галины Павловны - Соснова Евгения Анатольевича

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2015 года по делу по иску Пилицкой Галины Павловны к Администрации г. Рубцовска, Сорокиной Галине Ивановне, Копытовой Татьяне Ивановне о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилицкая Г.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Рубцовска о признании права собственности на *** доли квартиры N *** в жилом доме N *** по адресу: "адрес" общей площадью *** кв.м. в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований истец указала, что проживает в спорной квартире, *** доли в указанной квартире принадлежат ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Кашниковым И.Н. С момента заключения договора истец непрерывно владеет квартирой в течение 15 лет как своей. Полагала, что в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) приобрела право собственности на всю квартиру на основании приобретательной давности.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.09.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сорокина Г.И., Копытова Т.И.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пилицкая Г.П. и ее представитель Соснов Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Сорокиной Г.И., Копытовой Т.И. - Бычихин Ю.В. требования не признал. Просил в удовлетворении требований отказать. Представил от ответчиков заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. за представительство интересов в суде для каждого из ответчиков и в счет возмещения стоимости нотариального удостоверения доверенности "данные изъяты" руб. для каждого из ответчиков.

Ответчики Сорокина Г.И., Копытова Т.И. не явились, извещены надлежаще.

Ответчик - администрация г. Рубцовска Алтайского края не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.11.2015 в удовлетворении исковых требований Пилицкой Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене постановленного решения с вынесением нового об удовлетворении иска. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", указывает, что суд приводит несостоятельные доводы и неправильно толкует действующее законодательство, полагая, что длительное пользование квартирой и отсутствие претензий со стороны ответчиков не свидетельствует о том, что наступила приобретательная давность, кроме того, суд полагает, что зарегистрированное в 2015 году право препятствует признанию права собственности.

Пунктом 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 6 постановления).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п.19 постановления).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пилицкая Г.П. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.Как установлено судом и следует из материалов дела, Кашникову И.Н., Кашниковой Л.С. по договору о передаче жилья в общую совместную собственность от ДД.ММ.ГГ, заключенному со строительным трестом N *** передана в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес". Указанный договор ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в БТИ (л.д. ***). ДД.ММ.ГГ Кашникова Л.С. умерла. К имуществу умершей заведено наследственное дело N ***, из материалов которого следует, что наследниками по закону являются: муж Кашников И.Н., которому ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю в праве собственности на квартиру N *** по адресу: "адрес"; дочери Сорокина Г.И., Копытова Т.И., которым ДД.ММ.ГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на *** доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: "адрес" (л.д. ***). Кашников И.Н. распорядился принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру путем оформления договора дарения ДД.ММ.ГГ на *** доли в праве общей долевой собственности на имя Пилицкой Г.П. Настоящий договор удостоверен нотариусом Блинковой Г.В. и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ (л.д ***). Кашников И.Н. умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ (л.д ***). К имуществу умершего заведено наследственно дело N ***. ДД.ММ.ГГ Пилицкой Г.П. выдано распоряжение о возмещении денежных средств израсходованных на похороны. Данных о наследственном имуществе и наследниках в материалы дела не представлено (л.д. ***).Право общей долевой собственности ( *** доли) Пилицкой Г.П. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д ***). Собственниками по *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ являются Сорокина Г.И., Копытова Т.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д ***). ДД.ММ.ГГ Пилицкая Г.П. обращалась в суд с иском к ответчикам Сорокиной Г.И., Копытовой Т.И. об обязании оформить принятое наследственное имущество - *** доли спорной квартиры (л.д. ***). В судебном заседании исковые требования уточнила и просила обязать ответчиков, являющихся наследниками *** части спорной квартиры, заключить с ней договор купли-продажи этой части по инвентарной стоимости БТИ. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска Пилицкой Г.П. отказано. Решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ (л.д. ***). Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцу на период ДД.ММ.ГГ года было известно о том, что *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит Сорокиной Г.И., Копытовой Т.И., как наследникам умершей Кашниковой Л.С., следовательно, у нее не могло возникнуть заблуждения в том, что собственника у *** доли имущества нет. При таких обстоятельствах ее длительное проживание в домовладении, пользование им сами по себе не могут свидетельствовать о владении объектом недвижимости в полном объеме как своим собственным, так как истец знала об отсутствии возникновения у нее права на долю данного имущества. По этим основаниям истец не может быть признана добросовестным владельцем спорного имущества.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.Вопреки доводам жалобы длительное пользование квартирой не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, принимая во внимание, что применительно к спорным отношениям, Пилицкая Г.П. знала, что *** доли спорного помещения ей не принадлежит на праве собственности, следовательно, добросовестным владельцем не может являться.Ссылка в жалобе на отсутствие претензий со стороны ответчиков несостоятельна, поскольку доказательств того, что наследники Сорокина Г.И., Копытова Т.И. отказались от права собственности на спорное имущество в материалах дела не имеется.Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на которые ссылается податель жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание.При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: