Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.

судей: Бредихиной С.Г. и Чубукова С.К.

при секретаре: Горской О.В.

с участием прокурора: Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Афанасьевой Н.А. и ответчика Берга Е. А.

на решение Павловского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2015 года по дела по иску

Афанасьевой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Бергу Е. А. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ около 19 часов 27 минут на автодороге К-59 Калманка-Новороманово-Лебяжье в г. Барнауле Берг Е.А., управляя автомобилем Марка, совершил наезд на Жданова С.Ю..

В результате ДТП Жданову С.Ю. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Афанасьева Н.А. в интересах дочери обратился в суд с иском к Бергу Е.А. о взыскании компенсации морального вреда *** рублей, *** рублей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ежемесячное возмещение вреда в размере *** рублей с ДД.ММ.ГГ до достижения ребенком 18 лет.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2015 года требования истца были удовлетворены частично.

Взыскано с Берга Е.А. в пользу Афанасьевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскано с Берга Е.А. в пользу Афанасьевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячные платежи в размере *** руб. 33 коп., начиная с ДД.ММ.ГГ до достижения Афанасьевой М. С. 18 лет, а в случае обучения - до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более, чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскано с Берга Е.А. в пользу Афанасьевой Н.А. судебные расходы в сумме *** рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Берга Е.А. в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края государственная пошлина в сумме *** рубля 60 коп..

В апелляционной жалобе истец Афанасьева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов она ссылается на то, что не согласна с выводами суда по исчислению среднего заработка за три месяца, поскольку погибший полностью их не отработал. Помимо этого, полученная сумма меньше прожиточного минимума, а поэтому необходимо было производить расчет из установленного минимума. Так же считает, что размер компенсации морального вреда занижен.

В апелляционной жалобе ответчик Берг Е.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскании компенсации морального вреда, уменьшив её размер в связи с тем, что она не справедлива.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на то, что родители его супруги - ФИО2 и ФИО3 проживают вместе с его семьёй и являются инвалидами. Помимо этого, Берг Е.А. содержит супругу и малолетних детей (один из которых является инвалидом), также помогает родителям. Помимо этого, решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу Жданова Ю.В. (отца Жданова С.Ю.) взыскано в счет компенсации морального вреда *** рублей. Кроме этого, на компенсацию морального вреда претендует и Жданова Н.В. (мать Жданова С.Ю.).

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истицы и представителя ответчика, поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия изменяет решение суда.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГ Берг Е.А., управляя автомобилем Марка, совершил наезд на Жданова С.Ю., который скончался на месте ДТП.

При судебно-химическом исследовании в крови погибшего обнаружен этиловый спирт в концентрации *** промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ***, *** от ДД.ММ.ГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Марка" Берг Е.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента возникновения для него опасности для движения при параметрах торможения согласно табличным данным. Водитель автомобиля "Ниссан Скайлайн" не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента возникновения для него опасности для движения при установившемся замедлении автомобиля, установленном исходя из результатов следственного эксперимента, согласно которому тормозной путь автомобиля со скорости 40 км/ч составляет 10,1 ... 10,2 метра. Скорость автомобиля "Ниссан Скайлайн" 80 км/ч, выбранная водителем в сложившейся дорожной обстановке, соответствовала условиям общей видимости дороги в направлении движения при параметрах торможения согласно табличным данным, так и при установившемся замедлении автомобиля, установленном исходя из результатов следственного эксперимента, согласно которому тормозной путь автомобиля со скорости 40 км/ч составляет 10,1 ... 10,2 метра. Экспериментально установленная эффективность рабочей тормозной системы автомобиля "Ниссан Скайлайн" с установившимся замедлением 8,7 ... 8,6 м/с? соответствует требованиям ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении Берга Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), при возмещении расходов на погребение (ст.1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из материалов уголовного дела, показаний свидетелей "данные изъяты", ФИО4 ФИО5 ФИО6 следует, что потерпевший Жданов С.Ю., в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, в темное время суток, в темной одежде, без каких-либо световозвращающих элементов, двигался вне населенного пункта, по проезжей части, около 0,5 метров от правого края проезжей части, в попутном направлении движению автомобиля под управлением Берга Е.А, при этом находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что не позволяло ему адекватно оценивать обстановку.

Водитель автомобиля Берг Е.А., руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности в виде находящегося на проезжей части в темной одежде пешехода Жданова С.Ю. принял все возможные меры к снижению скорости, но не имел технической возможности предотвратить наезд торможением.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе следствия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего Жданова С.Ю..

Из материалов дела видно, что несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, является дочерью погибшего Жданова С.Ю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что погибший Жданов С.Ю. воспитывал дочь с рождения и до шести лет, после расторжения брака между родителями с 2012 года отец совместно с ребенком не проживал. Дочь вместе с мамой, вступившей в новый брак, жила в с. Павловск, а Жданов С.Ю. - в г.Барнауле.

Все события, касающиеся взаимоотношений отца и дочери, указанные истцом, относятся к периоду 2011-2012 годов. Сведений о том, что Жданов С.Ю. принимал участие в воспитании дочери после расторжения брака, что между отцом и дочерью поддерживались близкие отношения после 2012 года, производилось общение и существовали тесные родственные связи, в суд не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел представленные истцом доказательства, характер и степень нравственных страданий несовершеннолетней дочери, связанных со смертью отца, обстоятельства причинения вреда, обстоятельства ДТП, отсутствие у водителя технической возможности предотвратить наезд, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а также имущественное и семейное положение ответчика, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, отсутствие у супруги возможности работать в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом, состояние здоровья ответчика.

На основании оценки всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, судом уже вынесено решение о компенсации морального вреда отцу погибшего, являющемуся инвалидом, в размере *** рублей.

Учитывая, что несовершеннолетняя с 5 летнего возраста с 2012 года не проживала с отцом, отношений с указанного времени не поддерживали, что установлено судом, вину в ДТП самого погибшего, то взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом указанных принципов определения размера компенсации морального вреда, обстоятельств ДТП, возраста ребенка, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в *** рублей.

Разрешая требования истца о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, суд правильно применил материальный закон, но неправильно его истолковал при определении размера утраченного заработка.

Согласно ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижении им 18 лет. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств (п.33).

В соответствии со ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

Несовершеннолетняя дочь умершего Жданова С.Ю. - ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, имеет право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца в соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены копии справок по форме 2-НДФЛ о доходах Жданова С.Ю. за 2013 год, полученных в МБОУДОД "Детско-юношеская спортивная школа ***", за 2014 год - в ООО "Авантаж" и в ЗАО "Завод железобетонных изделий-100".

Однако судом установлено, что представленные в суд сведения о работе погибшего в МБОУДОД "Детско-юношеская спортивная школа ***" и ООО "Авантаж" являются подложными.

Судом установлено, что Жданов С.Ю. в 2014 году работал в ЗАО "Завод железобетонных изделий - 100" с мая по июль 2014 года.

Согласно представленной справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ размер дохода Жданова С.Ю. в ЗАО "Завод железобетонных изделий - 100" за 2014 год за три отработанных месяца - май, июнь, июль 2014 года, составил *** рублей.

В силу этого приведенный в иске расчет и доводы об исключении из подсчета не полностью проработанных месяцев являются неверными.

По смыслу закона не полностью проработанные месяцы имеют место в случае работы по трудовому договору в связи нахождением работника в отпуске, по листку нетрудоспособности, отсутствием по иным обстоятельствам, и должны подтверждаться табелями учета рабочего времени.

В данном случае потерпевший не состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Завод ЖБИ-100", а работал по договору подряда, поэтому суд обоснованно произвел расчет среднемесячного заработка исходя из общей суммы полученного дохода за фактически проработанное число месяцев, указанных в справке 2-НДФЛ.

Таким образом, среднемесячный заработок Жданова С.Ю. составил *** рублей 66 коп.( *** рублей : 3).

При этом суд отмечает, что данная сумма соответствует величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2014 года.

Вместе с тем, суд не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п.29) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку погибший не работал на момент ДТП, то, с учетом указанного разъяснения Верховного Суда РФ, необходимо учитывать величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент определения размера возмещения вреда.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2015 года составляла *** рублей.

Соответственно размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, за вычетом доли самого погибшего, право на ежемесячное получение которого имеет несовершеннолетний ребенок, составит не *** рубля 33 коп. ( *** рублей 66 коп.: 2), а *** рублей ( *** :2).

Доводы жалобы истицы в этой части так же являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер страховой выплаты в случае смерти потерпевшего (кормильца) составляет 135 000 рублей.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ филиал ООО "СГ "АСКО" перечислил Афанасьевой Н.А. страховое возмещение в размере 135 000 рублей.

С учетом ежемесячной выплаты по потере кормильца в размере *** рублей, выплаченная страховой компанией сумма покрывает выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплатам с ДД.ММ.ГГ.

Решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда от 6 ноября 2015 года изменить.

Взыскать с Берга Е. А. в пользу Афанасьевой Н. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного её несовершеннолетней дочери ФИО1, ***) рублей.

Взыскивать с Берга Е. А. в пользу Афанасьевой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячные платежи в размере *** руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до достижения ФИО1 18 лет, а в случае обучения - до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более, чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Афанасьевой Н.А. без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика Берга Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: