Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чупахина М. С. на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2015 года по делу

по иску Чупахина М. С. к МБОУ "Крутишинская СОШ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с ДД.ММ.ГГ Чупахин М.С. состоял в трудовых отношениях с МБОУ "Крутишинская СОШ" в должности учителя истории и обществознания.

Приказом директора от ДД.ММ.ГГ *** Чупахин М.С. был уволен по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГ (прогул) в соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая приказ директора учебного заведения об увольнении незаконным, Чупахин М.С. обратился в суд с иском к МБОУ "Крутишинская СОШ" о восстановлении на работе в должности учителя, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГ он ходил на работу и исполнял должностные обязанности, при этом с актом о прогуле ознакомлен не был.

Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 09.12.2015 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены судебного постановления указал, что ДД.ММ.ГГ был на рабочем месте и зарегистрировал у секретаря заявления N ***, однако не увидел в расписании занятий, которое после этого сменилось (и не только в этот день), своих уроков, что подтверждается материалами дела. На нахождение его в здании школы в это день указано ответчиком, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Учитывая содержание должностной инструкции учителя, в его обязанности не входит самостоятельное ознакомление с изменениями в расписании, при том, что именно в обязанности работодателя входит ознакомление работника с принимаемыми локальными нормативными актами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации). О регулярности изменения расписания уроков, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют представленные в материалах дела копии журналов и расписаний, показания свидетелей М.Е.В., У.Е.В. Считает, что в день, когда у учителя отсутствуют уроки по расписанию, последний вправе не находиться в здании школы.

Кроме того, истец обращает внимание на свидетельские показания. Так, свидетель М.Е.В. испытывала к истцу личную неприязнь ввиду произошедшего ранее конфликта, ДД.ММ.ГГ исполняла должностные обязанности и не могла объективно полагать о его отсутствии на рабочем месте, а кроме того, свидетель материально заинтересована в его увольнении, так как замещает его образовательные часы. Свидетель У.Е.В., также являясь материально заинтересованной, ДД.ММ.ГГ исполняла должностные обязанности и не могла подтвердить (опровергнуть) нахождение его на рабочем месте.

Отмечает, что принятые судом во внимание акты о прогулах в иные дни, правового значения для настоящего спора не имеют.

Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на него обязанность доказать обстоятельство незнания расписания уроков.

В письменных возражениях помощник прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Ц.М.Э. полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против отмены решения суда, прокурор в заключении высказал мнение о законности постановления суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомил, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности оспариваемого решения, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Отказывая в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Чупахина М.С. по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) нарушений норм трудового законодательства допущено не было, установленный порядок и предусмотренная законодателем процедура ответчиком соблюдены, и при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а потому законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Судебная коллегия мотивов не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы, основанными на неверном толковании норм материального права, не усматривает.

В соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подп. "б" п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п.6 ч1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Пунктом 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст.46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ч.7 ст.47 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.Согласно п.1.1 должностной инструкции учителя МБОУ "Крутишинская СОШ" учитель относится к категории педагогических работников и непосредственно подчиняется директору школы.

Учитель осуществляет обучение и воспитание обучающихся, проводит учебные занятия, планирует и осуществляет учебный процесс, соблюдает правовые, нравственные и этические нормы, следует требованиям профессиональной этики, уважает честь и достоинство обучающихся, соблюдает Устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (п.п.2.1, 2.3, 2.4, 2.15, 2.16, 2.24 должной инструкции учителя).

С должностной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.22 оборот).

В соответствии п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ "Крутишинская СОШ" работники обязаны добросовестно исполнять обязанности, возложенные на них трудовым договором, Уставом школы, положениями и должностными инструкциями, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка школы, трудовую дисциплину.

Рабочее время работников определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, а также учебным расписанием и должностными обязанностями, возлагаемыми на них Уставом школы или трудовым договором, годовым календарем, учебным планом. Начало занятий в 09 час. 00 минут. О начале и об окончании работы, а также о перерыве в работе работники извещаются звонками. Рабочий день учителя начинается не позднее, чем за 15 минут до начала занятий и продолжается не более 20 минут после окончания уроков. Это время определено на подготовку к уроку кабинета с соблюдением санитарно-гигиенических норм. В течение учебного времени учителя приступают к очередным урокам со звонком, начало урока после звонка не допускается и считается отсутствием учителя на рабочем месте.

Учебные занятия в школе проводятся по расписанию в соответствии с учебным планом и программами, утвержденными в установленном порядке. Учебное расписание составляется на один год и вывешивается не позднее чем за три дня до начала учебного года (п.п.3.1,5.1,5.4,5.7,5.16,5.18,5.29,5.30 Правил внутреннего трудового распорядка).

Таким образом, истец, осуществляя педагогическую деятельность, должен исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные, в том числе Уставом, должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка школы, рабочее время учителя определяется названными локальными актами образовательного учреждения, а также расписанием уроков, которое утверждается в установленном порядке и вывешивается для ознакомления.

Как усматривается из материалов дела, расписание уроков на первое полугодие ДД.ММ.ГГ учебного года МБОУ "Крутишинская СОШ" утверждено приказом директора школы от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанному расписанию на ДД.ММ.ГГ (среда) у истца были следующие уроки: второй урок (9 класс) - обществознание, третий урок (10 класс) - обществознание, четвертый урок (10 класс) - история, пятый урок (8 класс) - история, шестой урок (11 класс) - обществознание.

В обоснование требований истец ссылался на то, что придя утром ДД.ММ.ГГ в школу, в расписании уроков своих занятий не обнаружил, в связи с чем полагал об их отсутствии.

Из пояснений представителя ответчика (директора школы Долгова С.Н.), показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей М.Е.В., У.Е.В., П.О.В. следует, что расписание уроков на учебный год вывешивается на стенде в кабинете "учительской" школы, где всегда располагается, и каждый из учителей может с ним ознакомиться. Изменение в расписание уроков допускается ввиду объективных причин (болезни учителя и другое), однако обо всех изменениях учителя ставятся в известность. Изменения в расписании уроков Чупахина М.С. на ДД.ММ.ГГ не вносились, о чем последний не мог не знать.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расписание уроков Чупахина М.С. на ДД.ММ.ГГ было изменено, в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы всем названным свидетелям судом первой инстанции перед допросом разъяснены их права и обязанности, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.ст.307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение показания свидетелей у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется. Сами по себе наличие конфликтных отношений между истцом и свидетелем М.Е.В., а также ее и свидетеля материальная заинтересованность в увольнении Чупахина М.С., поскольку ими будут замещаться урочные часы, что приведет к увеличению заработной платы, не свидетельствуют о недостоверности данных свидетелями суду показаний. Кроме того, на вопрос суда первой инстанции о наличии неприязненных отношений к истцу все свидетели ответили отрицательно.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ более четырех часов подряд судом первой инстанции установлен и подтверждается представленными доказательствами, а именно докладной запиской заместителя директора по УВР об отсутствии Чупахина М.С. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, актом о не предоставлении письменного объяснения Чупахиным М.С. по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ (для применения дисциплинарного взыскания) от ДД.ММ.ГГ, а также показаниями названных свидетелей, которым суд дал правовую оценку в порядке ст.67 ГПК РФ.

Истец факта не проведения ДД.ММ.ГГ уроков не оспаривает, однако ссылается на то, что в это время находился в здании школы (что подтверждается директором образовательного учреждения), а, следовательно на рабочем мест.

Вопреки названным выводам истца, по смыслу ст.209 ТК РФ, согласно которой под рабочим место понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, учитывая характер должностных обязанностей педагогического работника, содержание локальных актов МБОУ "Крутишинская СОШ", рабочим местом истца являлся учебный класс, где происходил образовательный процесс. Нахождение Чупахина М.С. в здании школы в условиях неисполнения им должностных обязанностей не свидетельствует о соблюдении им трудовой дисциплины.

Доводы жалобы о том, что свидетели М.Е.В. и У.Е.В. ДД.ММ.ГГ были заняты исполнением своих служебных обязанностей, и не могли достоверно полагать об отсутствии истца на рабочем месте, верных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как усматривается из показаний свидетелей, не проведение истцом в это день уроков, привело к изменениям в учебном процессе, которые коснулись и их, чего бы не было при проведении Чупахиным М.С. уроков по своим предметам согласно утвержденному расписанию.

Доводы жалобы о том, что с расписанием уроков истец должен был ознакомиться под роспись, как с локальным нормативным актом образовательного учреждения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку к локальным нормативным актам расписание школьных уроков не относится, при том, что сам истец, являясь педагогическим работником, в силу возложенных на него должностных обязанностей, планируя и осуществляя учебный процесс, должен был принять меры к ознакомлению с расписанием МБОУ "Крутишинская СОШ", которое, как достоверно установлено судом первой инстанции, утверждено и располагалось на стенде в кабинете "учительской".

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Чупахин М.С. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГ более четырех часов подряд, что является дисциплинарным проступком, и принимая во внимание его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Установленный ст.193 ТК РФ порядок применения взыскания ответчиком при увольнении Чупахина М.С. соблюден, с истца было истребовано объяснение о причине его отсутствия на рабочем месте, от дачи которого Чупахин М.С. отказался, что отражено в соответствующей акте от ДД.ММ.ГГ, срок привлечения к ответственности по факту прогула работодателем нарушен не был.

Доводов о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения акты о прогулах истца в иные дни ( ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) правого значения не имеют, заслуживают внимания, однако основаниями для отмены судебного постановления не являются, так как увольнение истца произведено за прогул ДД.ММ.ГГ, о чем был составлен отдельный акт.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при рассмотрении настоящего спора судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чупахина М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: