Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1608/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ермак В. Е. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Ермак Е. В., Ермак В. Е., Писареву С. В., Хомяковой С. С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хомяковой М. А., о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Ермак Е.В., Ермак В.Е., Писареву С.В., Хомяковой С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хомяковой М.А., о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4 083, 08 руб., взыскании в солидарном порядке с Ермак Е.В., Ермак В.Е., Писарева С.В. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 108 459, 42 руб. и пени в сумме 5638,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что Ермак Е.В., Ермак В.Е., Писарев С.В. проживают в "адрес" в доме, электроснабжение которого осуществляет АО "Барнаульская горэлектросеть". В ходе проверки ДД.ММ.ГГ установлено, что по данному адресу оплачена потребленная электроэнергия по показанию 199727 кВт/ч, в то время как в акте осмотра зафиксированы фактические показания прибора учета 277743 кВт/ч, то есть 59489 кВт/ч не оплачены. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по указанному адресу были зарегистрированы и проживали Хомякова С.С. с несовершеннолетней дочерью Хомяковой М.А.
Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать в солидарном порядке с Ермак Е. В., Ермак В. Е., Писарева С. В., Хомяковой С. С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хомяковой М. А. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4 083, 08 руб..
Взыскать в солидарном порядке с Ермак Е. В., Ермак В. Е., Писарева С. В. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 108 459, 42 руб., пеню в сумме 1000 руб.
Взыскать с Ермак Е. В., Ермак В. Е., Писарева С. В., Хомяковой С. С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хомяковой М. А. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме 400 руб., по 100 руб. с каждого.
Взыскать с Ермак Е. В., Ермак В. Е., Писарева С. В., в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме 3340,24 руб., по 1113, 41 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Ермак В.Е. просит решение суда изменить, отказав истцу во взыскании с нее задолженности, пени и расходов на уплату государственной пошлины. В качестве оснований для изменения судебного постановления указала, что членом семьи собственника дома Писарева С.В., который приходится ей бывшим зятем (брак с дочерью расторгнут в 2009 году), никогда не являлась. Кроме того, с 2013 года у нее с Писаревым С.В. конфликт, в том числе ввиду неуплаты последним задолженности по электроэнергии. Обращает внимание, что в суд первой инстанции были представлены квитанции об уплате ею 1/6 доли (исходя из количества проживающих лиц) от суммы платы за электроэнергию, а также учетные листы, что свидетельствует о достижении между ней и собственником дома соглашения об уплате услуг по электроэнергии. Названное оставлено судом первой инстанции без внимания. Отмечает, что до конца августа 2015 года в доме проживали шесть человек, включая внучку Хомякову С.С., Хомякова А.С. (муж внучки), Хомякова М.А. (дочь внучки). При этом сам Хомяков А.С. не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что проживал в доме и пользовался электроэнергией, что подтверждается актом.
Кроме того, ответчиком представлены новые доказательства, которые она не могла представить в суд первой инстанции (заявления о привлечении Писарева С.В. к уголовной ответственности, объяснения Писарева С.В., талон-уведомление о принятии заявления, ответ ответчику о результатах рассмотрения заявления, свидетельство о расторжении брака), в том числе ввиду получения документов после вынесения обжалуемого судебного постановления.
В судебном заседании ответчик Ермак В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель истца Горченко С.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств (заявления о привлечении Писарева С.В. к уголовной ответственности, объяснения Писарева С.В., талон-уведомление о принятии заявления, ответ ответчику о результатах рассмотрения заявления, свидетельство о расторжении брака) судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности предоставления названных документов в суд первой инстанции Ермак В.П. не представлено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст.31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за электрическую энергию включается в состав платы за жилое помещение (п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ).
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником "адрес" в "адрес" является Писарев С.В., на имя которого открыт лицевой счет по оплате электроэнергии ***.
Помимо собственника в указанном доме постоянно проживают и зарегистрированы Ермак Е.В. (бывшая жена) - с ДД.ММ.ГГ, Ермак В.Е. (мать бывшей жены) - с ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в доме были зарегистрированы Хомякова С.С. (дочь собственника) и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Хомякова М.А. (внучка собственника).
В ходе обследования приборов учета электроэнергии сотрудниками ООО "Барнаульская сетевая компания" ДД.ММ.ГГ показания счетчика зафиксированы в размере 277743 кВт/ч, при этом последние сообщенные показания счетчика при оплате составили 199727 кВт/ч.
Факт потребления электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 277743 кВт/ч ответчиками не оспаривался.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности за электроэнергию и признав его верным, который ответчиками не оспорен, контрасчет не представлен, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Ермак Е.В., Ермак В.Е., Писарева С.В., Хомяковой С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хомяковой М.А., в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4 083, 08 руб.; взыскании в солидарном порядке с Ермак Е.В., Ермак В.Е., Писарева С.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 108 459, 42 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с Ермак В.Е. в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию соглашается, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, учитывая, что обязанность членов семьи собственника жилого помещения солидарно с ним нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, установлена законом (ч.3 ст.31 ЖК РФ), то кредитор, в данном случае АО "Барнаульская горэлектросеть" вправе требовать взыскания задолженности как с собственника жилого помещения ( Писарева С.В.), так и с любого члена его семьи, в частности с Ермак В.Е.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции проживание Ермак В.Е. "адрес" в "адрес" в качестве члена семьи (бывшего члена семьи) собственника Писарева С.В. лицами, участвующими в дел, не оспаривался. В представленных ответчиками Ермак В.Е. и Ермак Е.В. письменных возражениях на исковое заявление (уточненное), ответчики указали на вселение, в том числе Ермак В.Е. в дом в качестве члена семьи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в период возникновения задолженности за электроэнергию и по настоящее время Ермак В.Е. проживает в "адрес" в "адрес" (сохраняет право пользование жилым помещением), следовательно ответчик несет солидарно с Писаревым С.В. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе в части оплаты за электроэнергию.
Доказательств об обратном ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
То, что брак между Писаревым С.В. и Ермак Е.В. (дочерью Ермак В.Е.) расторгнут в 2009 году, а также наличие между ответчиком и Писаревым С.В. конфликта, в том числе по поводу неуплаты последним платежей за электроэнергию, не снимают с Ермак В.Е., при установленных выше обстоятельствах, солидарной с Писаревым С.В. ответственности за оплату электроэнергии.
Ссылка в жалобе на квитанции об уплате Ермак В.Е. 1/6 части от объема потребленной электроэнергии, а также учетные листы, не свидетельствует о достижении между ней и Писаревым С.В. соглашения об изменении солидарной ответственности членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, по смыслу ч.3 ст.31 ЖК РФ, и не освобождает Ермак В.Е. от несения обязательств в части оплаты за электроэнергию до полного погашения долга.
Не являются основаниями для изменения судебного постановления и доводы жалобы о том, что до конца августа 2015 года в доме проживали шесть человек, включая внучку Хомякову С.С., Хомякова А.С. (муж внучки), Хомякова М.А. (дочь внучки), тогда как сам Хомяков А.С. не был привлечен к участию в деле, поскольку, как указано выше, истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности по электроэнергии к любому из солидарных должников, при этом требования к Хомякову А.С. по настоящему иску не заявлены. В последующем никто из солидарных должников, исполнивших обязательства, при наличии оснований не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании уплаченных расходов с ответственного лица, который проживал в доме в качестве члена семьи собственника жилого помещения и не произвел оплату за электроэнергию.
Установив факт наличия задолженности за электроэнергию, суд первой инстанции, руководствуясь ст.155 ЖК РФ, ст.ст.330,333 ГПК РФ, оценив размер заявленной к взысканию с ответчиков неустойки и придя к выводу о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, принял решение о взыскании в солидарном порядке с Ермак В.Е., Ермак Е.В., Писарева С.В. в пользу истца пени в сумме 1000 руб.
Мотивов не согласиться с выводами суда о взыскании с Ермак В.Е. в солидарном порядке пени по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Решение суда о взыскании задолженности (пени) с остальных ответчиков лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермак В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Рехтина Е.А. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ "адрес"
Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ермак В. Е. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Ермак Е. В., Ермак В. Е., Писареву С. В., Хомяковой С. С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хомяковой М. А., о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермак В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.