Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ответчика Воробьева Д.Г. - Плахотника Д.Н., Плахотника И.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2015 года по делу

по иску Гальцевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А.А., Е.О.В., Г.Р.А. к Воробьеву Д.Г. о вселении, определении порядка пользования имуществом, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальцева Е.А. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.А.А., Е.О.В., Г.Р.А. с иском к Воробьеву Д.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что с 2009 года вместе с детьми была зарегистрирована и проживала в "адрес" С ДД.ММ.ГГ по договору дарения собственником 1/8 доли в указанном жилом помещении стала И.М.В., которая на тот момент была обеспечена другим жилым помещением и по устной договоренности разрешилапользоваться ее долей в жилом помещении. Фактически истец безвозмездно пользовалась жилым помещением без оформления необходимых документов. По семейным обстоятельствам какое-то время Гальцева Е.А. в жилом помещении не проживала.

Ответчик Воробьев Д.Г. является собственником ? доли спорного жилого помещения.

В 2015 году Гальцева Е.А. обращалась в суд с требованиями о вселении в указанное жилое помещение, но ей было отказано. Между тем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному с И.М.В., и заключенными в последующем договорами дарения от ДД.ММ.ГГ, Гальцева Е.А. и ее дети стали сособственниками спорного жилого помещения (1/8 доли). Истец выразила желание проживать в комнате по площади соответствующей 1/8 доли, но ответчик ответил отказом. Кроме того, ответчик препятствует в передаче истцу домовой книги, поскольку она необходима для регистрации истцов и оформления детей в детские дошкольные учреждения.

В жилом доме по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м., имеется "данные изъяты" квартиры (Литер А,А1,а,а1,а2). Квартира N2 состоит из 6 помещений, расположена с левой стороны фасада. В ней находятся 3 жилые комнаты (условно: N2, площадью "данные изъяты" кв.м., N3, площадью "данные изъяты".м., N4, площадью "данные изъяты" кв.м.). Помещение N1 оборудована как жилая комната, но имеет статус самовольного строения и не узаконена в установленном порядке. На долю Гальцевой Е.А. приходится не менее ? доли квартиры N2. Она имеет право претендовать на площадь "данные изъяты" кв.м. Единственно возможная жилая комната, подходящая под эту площадь - комната с условным номером 2, площадью "данные изъяты" кв.м., однако ответчик не согласен передавать данную комнату в пользование истцов.

В связи с изложенным Гальцева Е.А.просит вселить ее и ее несовершеннолетних детей в квартиру N2, расположенную по адресу: "адрес", обязать ответчика предоставить ключи, домовую книгу; определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире N 2, предоставив им жилую комнату (условный номер N2), площадью "данные изъяты" кв.м., ответчику - комнаты N3 и N4; кухню (условный номер N1), туалет (условный номер N6), коридор (условный номер N5) определить помещениями общего пользования.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2015 года исковые требования Гальцевой Е.А. удовлетворены частично.

Гальцева Е.А., Г.А.А., Е.О.В., Г.Р.А. вселены в жилое помещение (квартира условный N 2) в жилом доме литер А в "адрес".

В пользование Гальцевой Е.А., Г.А.А., Е.О.В., Г.Р.А. выделена комната площадью "данные изъяты" кв.м. в жилом помещении - в квартире условный N 2 жилого дома литер А по "адрес".

В пользование Воробьева Д.Г. выделены комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. в жилом помещении - в квартире условный N 2 жилого дома литер А по "адрес".

Определено местом общего пользования в жилом помещении в квартире условный N 2 жилого дома литер А по "адрес" помещение площадью "данные изъяты" кв.м.

На Воробьева Д.Г. возложена обязанность предоставить Гальцевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А.А., Е.О.В., Г.Р.А. ключи от входной двери в жилое помещение - квартиры условный N2 в жилом доме по "адрес", а также предоставить домовую книгу на жилой дом по "адрес".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на наличие нескольких собственников спорной квартиры, судом к спорным отношениям не были применены положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По смыслу данной нормы права при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности предоставления части жилого помещения право собственника может реализоваться иными способами, в частности путем требования от других собственников соответствующей компенсации. Выводы суда о том, что предложенный истцом вариант использования жилого помещения наиболее соответствует балансу интересов сторон, необоснован. Защите подлежит только нарушенное право. Однако истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика во вселении в жилое помещение и наличие попыток вселиться.

Суд необоснованно отклонил вариант определения порядка использования, предложенный ответчиком. Суд указал, что при данном определении порядка использования выделяемое помещение превышает площадь, соответствующую долям истцов. Ответчик в свою очередь полагает, что его вариант пользования квартирой более соответствует реализации сторонами своих прав и законных интересов. При этом Воробьев Д.Г. сам выразил согласие на данный вариант использования жилого помещения.

Кроме того, истцами не доказана реальная возможность определения порядка использования помещения по предложенному ими варианту. При этом судом отказано в назначении по делу судебной экспертизы для определения вариантов порядка использования квартиры.

Ответчик также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска. Раздел в натуре имущества прекращает долевую собственность, бывшему участнику долевой собственности передается в собственность конкретный земельный участок, а не идеальная доля в общей долевой собственности. В связи с чем сложившийся порядок пользования утрачивает свое правое значение, и удовлетворение встречного истца исключает удовлетворение первоначального иска.

В ходе апелляционного рассмотрения на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Воробьева Д.Г. - Плахотника И.Н., которая принята к производству суда апелляционной инстанции, поскольку содержит доводы, аналогичные апелляционной жалобе представителя ответчика Воробьева Д.Г. - Плахотника Д.Н.

В суде апелляционной инстанции истец Гальцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчику Воробьеву Д.Г. в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) было направлено судебное извещение заказным письмом, которое было возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ? доля в праве собственности на жилой дом по "адрес" Алтайского края принадлежала В.В.Ф. Жилой дом по "адрес" является двухквартирным, доля В.В.Ф. соответствует квартире N2.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом после смерти ДД.ММ.ГГ В.В.Ф., Воробьеву Д.Г. и В.И.П. в порядке наследования перешла ? доля в праве собственности на жилой дом, каждому - по ? доле. ДД.ММ.ГГ умер В.И.П ... Наследниками после его смерти являются Воробьев Д.Г. и Л.А.Ю.

С учетом долей в праве собственности, приобретенных в порядке наследования после смерти В.В.Ф. и В.И.П., Воробьев Д.Г. является собственником 3/8 долей в праве собственности. Л.А.Ю., зарегистрировав право собственности на 1/8 долю в праве собственности, по договору дарения от ДД.ММ.ГГ произвел отчуждение доли в пользу И.М.В..

Гальцева Е.А. проживала совместно с прежним собственником жилого помещения В.В.Ф. в *** году в течение нескольких месяцев. После смерти В.В.Ф. в жилое помещение не вселялась в качестве члена семьи собственника. Л.А.Ю. (отец Гальцевой Е.А.), ставший собственником в праве собственности на жилое помещение, также в спорном жилом помещении не проживал. Дети Гальцевой Е.А. проживали всегда совместно с Гальцевой Е.А.

ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом г.Барнаула постановлено решение по гражданскому делу по иску К.Т.Н., Гальцевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А.А., Е.О.В., Г.Р.А. к Воробьеву Д.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; по встречному иску Воробьева Д.Г. к К.Т.Н., Гальцевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А.А., Е.О.В., Г.Р.А., о признании утратившими право пользования, выселении.

Решением суда исковые требования К.Т.Н., Гальцевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А.А., Е.О.В., Г.Р.А., оставлены без удовлетворения. Встречные требования Воробьева Д.Г. удовлетворены частично - Гальцева Е.А., Г.А.А., Е.О.В., Г.Р.А., К.Т.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N2 в жилом доме по "адрес".

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно домовой книге на жилое помещение по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в жилом помещении были зарегистрированы Гальцева Е.А., Г.А.А., Е.О.В., Г.Р.А ... Сняты с регистрационного учета по решению суда как утратившие право пользования.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГ, Гальцева Е.А. является собственником 21/240 долей, Г.Р.А. - 3/240 долей, Е.О.В. - 3/240 долей, Г.А.А. - 3/240 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Воробьев Д.Г. является собственником 3/8 долей в праве собственности на указанный жилой дом и соответственно земельный участок.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Воробьев Д.Г. и члены его семьи. Гальцева Е.А. и ее несовершеннолетние дети членами семьи Воробьева Д.Г. не являются, во внесудебном порядке вселиться в жилое помещение не могут ввиду наличия препятствий со стороны ответчика.

Согласно выписке из ЕГРП иных жилых помещений, кроме доли в спорном доме, Гальцева Е.А. не имеет.

В соответствии с представленной выпиской из технического паспорта, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГ, плановым строением является жилой дом литер А. Строение литер А1 является самовольным.

Плановый жилой дом значится общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м.

Жилой дом литер А, расположенный по адресу: "адрес", состоит из 2 отдельных квартир с разными входами. Квартира (условный N1) находится в пользовании семьи К. В квартире (условный N2) проживает семья Воробьева Д.Г. Претензий по порядку пользования квартирами не имеется. Квартира (условный N2, Литер А, А1, а) состоит из помещений: N1, площадью "данные изъяты" кв.м., N2, площадью "данные изъяты" кв.м., N3, площадью "данные изъяты" кв.м., N4, площадью "данные изъяты" кв.м., N5, площадью "данные изъяты" кв.м., N 6 площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно плану жилого дома, вход в квартиру (условный N2) расположен в пристрои Литер а. Из пристроя Литер а идет вход в пристрой Литер А1. Через помещение N1, расположенное в пристрои Литер А1, идет вход в помещение N5 Литер А. Помещение N5 является проходным и имеет входы как в помещение N2, так и в помещение N4. Помещение N4 также является проходным и имеет вход в помещение N3.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, вселив Гальцеву Е.А. и ее детей в спорное жилое помещение, выделив им в пользование комнату площадью "данные изъяты" кв.м. и обязав ответчика выдать истцам ключи от указанной квартиры и предоставить домовую книгу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалоб о том, истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика во вселении в жилое помещение, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Именно по встречному иску Воробьева Д.Г., поданному в ходе рассмотрения дела *** Гальцева Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.А.А., Е.О.В., Г.Р.А. была признана утратившей право пользование спорным жилым помещением и выселена из него.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Воробьев Д.Г. неоднократно пояснял, что возражает против вселения в спорную квартиру Гальцевой Е.А. и ее детей, поскольку совместное проживание двух семей невозможно. Ответчик был согласен только на выделение доли истцов в натуре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 247 ГК РФ к спорным правоотношениям и определилпорядок пользования квартирой N2 в "адрес", который соответствует размеру долей в праве собственности на квартиру истцов и ответчика и не ущемляет интересы обоих сторон.

Предложенный ответчиком вариант пользования спорным жилым помещением являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен судом. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Комната N2 площадью "данные изъяты" кв.м. по своему размеру соответствует 1/8 доле в праве собственности на жилое помещение, которая принадлежит истцам. Предоставление им в пользование любой другой жилой комнаты или нескольких комнат в силу превышения площади, соответствующей их доле, будет нарушать права Воробьева Д.Г., которому на праве собственности принадлежит большая по размеру доля в указанном жилом помещении.

Доводы ответчика, что о том, что он сам выразил согласие на представление Гальцевой Е.А. и ее детям жилых комнат, превышающих по площади их долю в праве собственности, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку на данный вариант использования дома ответчик был согласен только в случае выделения доли истцов в натуре. Однако такие требования ими не заявлялись. Без выделения в натуре доли истцов предоставлении им в пользование жилой комнаты N3 площадью "данные изъяты" кв.м. в дополнение к комнате N2 нецелесообразно, поскольку согласно плану жилого дома помещение N3 не является проходным и не имеет входа в помещение N2. Чтобы выйти из комнаты N3, нужно проходить через комнату N4, которой пользуется семья Воробьева Д.Г. Таким образом, предложенный ответчиком вариант пользования квартирой доставит неудобства в проживании членам двух разных семей.

Ссылка в жалобах на то, что судом отказано в назначении по делу судебной экспертизы для определения вариантов порядка использования квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к производству суда встречного иска о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, не влечет отмену или изменение решения суда.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку с требованиями о разделе квартиры в натуре истцы не обращались, то основания для принятия встречного иска Воробьева Д.Г. отсутствовали.

Вместе с тем, Воробьев Д.Г. не лишен права обратиться с данными требованиями самостоятельно и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения возможности и вариантов раздела жилого помещения в натуре.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителей ответчика Воробьева Д.Г. - Плахотника Д.Н., Плахотника И.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: