Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре М.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Косстоун" на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 02 октября 2015 года

по делу по иску прокурора Рубцовского района в интересах Д.П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Косстоун" о признании незаконным бездействия и обязании организовать расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Рубцовского района в интересах Д.П.И. обратился в суд с иском к ООО "Косстоун" о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию мер к организации расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у Д.П.И. и об обязании ООО "Косстоун" организовать расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у истца.

В обоснование требований указал, что Д.П.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Косстоун" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю из КГБУЗ "Краевая клиническая больница" поступило извещение *** от ДД.ММ.ГГ об установлении у Д.П.И. заключительного диагноза - хронического профессионального заболевания. Копия указанного извещения ДД.ММ.ГГ Территориальным отделом Роспотребнадзора была направлена конкурсному управляющему ООО "Косстоун" с предложением организовать работу комиссии по расследованию случая профессионального заболевания Д.П.И. на основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 19 Положения "О расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***. Однако в нарушение указанных выше норм права представителем работодателя до настоящего времени работа комиссии по расследованию случая профессионального заболевания не организована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Сибирь-Полиметаллы".

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора Рубцовского района Алтайского края в интересах Д.П.И. к ООО "Косстоун" удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ООО "Косстоун" по непринятию мер к организации расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у Д.П.И.

На ООО "Косстоун" возложена обязанность организовать расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у Д.П.И.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "Сибирь-Полиметаллы" отказано.

Взыскана с ООО "Косстоун" в доход муниципального образования Рубцовский район государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Косстоун" просит решение отменить. Полагает, что суду следовало установить, какая организация является последней, в которой Д.П.И. работал на должности, предусматривающей при осуществлении трудовой функции вредные и тяжелые условия труда, вызвавшие профессиональное заболевание. Д.П.И. с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года работал по специальностям, связанным с вредными и тяжелыми условиями труда на подземных горных работах, где и приобрел профессиональное заболевание. В ООО "Косстоун" рабочие места с вредными и опасными условиями труда отсутствовали, что подтверждается ответом ГУ УПФ России в г. Рубцовске и Рубцовском районе. Однако суд фактически презюмировал виновность ООО "Косстоун", при этом выводы суда основаны на предположениях. В трудовом договоре и должностной инструкции ведущего горного инженера отсутствуют сведения о наличии в работе истца особых условий труда. ООО "Косстоун" осуществляло строительство шахты подрядным способом, и вредные условия труда были у работников подрядчика. Полагает ссылку в санитарно-гигиенической характеристике условий труда Д.П.И. на аналогию условий труда ведущего горного инженера в ООО "Косстоун" и ОАО "Сибирь-Полиметаллы" неверной, информация о трудовых обязанностях и условиях труда истца при составлении характеристики запрошена не была, документы были представлены в судебное заседание, однако суд им оценки не дал. Поскольку в ООО "Косстоун" у Д.П.И. вредные и тяжелые условия труда отсутствовали, составление акта следует возложить на иного работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рубцовского района и истец Д.П.И. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы прокурор Ш. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Д.П.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Косстоун" в должности ведущего горного инженера.

В соответствии с Уставом ООО "Косстоун" общество ведет такие виды деятельности, как геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр, добыча и обогащение различных руд и цветных металлов.

В период работы истца в ООО "Косстоун" общество осуществляло строительство рудника, на основании договора подряда работы выполнялись подрядчиком ООО "Шахтострой".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО "Косстоун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания *** от ДД.ММ.ГГ, выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГ у истца Д.П.И. установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю из КГБУЗ "Краевая клиническая больница" поступило извещение *** от ДД.ММ.ГГ об установлении у Д.П.И. заключительного диагноза - хронического профессионального заболевания. Копия указанного извещения ДД.ММ.ГГ Территориальным отделом Роспотребнадзора была направлена конкурсному управляющему ООО "Косстоун" с предложением в срок до ДД.ММ.ГГ предоставить копию приказа о создании ООО "Косстоун" комиссии по расследованию случая хронического профессионального заболевания бывшего работника ООО "Косстоун" Д.П.И., а также в срок до ДД.ММ.ГГ предоставить письменную информацию о дате, времени и месте составления акта профессионального заболевания бывшего работника ООО "Косстоун" Д.П.И.

Указанные требования ответчиком не исполнены.

Ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N *** работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Работодатель в течение 10 дней с момента получения извещения об установлении окончательного диагноза профессионального заболевания организует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда, представитель учреждения здравоохранения профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Работодатель должен обеспечить условия работы комиссии.

На основании п. 22 Положения расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

ООО "Косстоун" является последним местом работы истца.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГ N *** в отношении работника Д.П.И., утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю, установлено, что при работе истца в ООО "Косстоун" в должности ведущего горного инженера он подвергался воздействию вредных факторов производственной среды, таких как загазованность, запыленность, производственный шум, микроклимат. Содержится в ней характеристика условий труда истца и по иным местам работы.

В соответствии с п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ N ***, обязанность по предоставлению должностных обязанностей и иных сведений, необходимых для описания условий труда работника, лежит на работодателе. Однако таких сведения ООО "Косстоун" представлено не было.

Поэтому в п. 4 санитарно-гигиенической характеристики условий труда отражено, что в связи с введением процедуры банкротства ООО "Косстоун" и конкурсного управления данные отсутствуют, однако взяты из санитарно-гигиенических характеристик условий труда инженера по горным работам ОАО "Сибирь-Полиметаллы" за аналогичный период, что не противоречит требованиям п. 5 Инструкции.

Согласно п. 10 Инструкции к санитарно-гигиенической характеристике могут прилагаться мнения, свидетельские показания работника, свидетелей, работодателя, которые оформляются на отдельных листах с указанием документа, удостоверяющего личность указанных лиц.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Д.П.И. от ДД.ММ.ГГ *** подписана конкурсным управляющим ООО "Косстоун" без замечаний.

П. 9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, предусматривает, что в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176, согласно которому при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Д.П.И. от ДД.ММ.ГГ *** работодателем в установленном законом порядке не оспорена.

То обстоятельство, что ООО "Косстоун" не представляло в пенсионный орган перечень рабочих мест, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не должно ограничивать права работника, в отношении которого установлено фактическое выполнение работы, относящейся к работам с вредными условиями труда.

Представленная суду должностная инструкция ведущего горного инженера ООО "Косстоун" не свидетельствует о недостоверности данных, изложенных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда, поскольку содержит описание трудовых функций и обязанностей по должности без учета фактически выполняемой истцом работы. Не опровергает эти данные и осуществление строительства шахты ООО "Косстоун" подрядным способом и наличие вредных условий труда у подрядчика, так как не исключает наличие таких условий и в работе истца.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, для чего основания отсутствуют, поскольку изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО "Косстоун" на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: