Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре М.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2015 года по иску С.А.А. к Региональному управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.А.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ N *** об увольнении его со службы в органах наркоконтроля и об изменении формулировки причины увольнения истца на увольнение по собственному желанию.

В обоснование требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГ он был уволен со службы в органах наркоконтроля и исключен из списков сотрудников наркоконтроля за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии его на службе более 4-х часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин. Истец полагает, что приказ о его увольнении незаконен, поскольку в соответствии с подпунктом 12 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах ФСКН сотрудник может быть уволен в связи с однократным грубым нарушение служебной дисциплины или систематическим неоднократным нарушением служебной дисциплины только при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Учитывая, что у истца на момент совершения грубого нарушения дисциплины не имелось дисциплинарных взысканий, то к нему не могла быть применена мера крайнего дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца из органов наркоконтроля.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом допущено неверное применение норм материального права. В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N *** "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" увольнение со службы в связи с совершением однократного грубого нарушения служебной дисциплины может иметь место только при наличии ранее наложенного и не снятого дисциплинарного взыскания. Поскольку в отношении истца такое взыскание отсутствовало, постольку увольнение со службы за прогул являлось незаконным.

В суде апелляционной инстанции представить ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ истец проходил службу в органах наркоконтроля, с ДД.ММ.ГГ в должности старшего оперуполномоченного Каменского МРО Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ С.А.А. был уволен со службы в органах наркоконтроля с занимаемой должности на основании подпункта 12 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ ***, за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника на службе более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин (прогул).

Основанием к увольнению истца со службы явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, которой установлено, что ДД.ММ.ГГ с *** часов и до конца рабочего дня, а также ДД.ММ.ГГ с начала рабочего дня и до *** С.А.А., не имея на то уважительных причин, отсутствовал на службе в расположении своего подразделения - Каменского МРО. Также служебной проверкой установлено, что истец отказался от дачи каких-либо пояснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком законности произведенного увольнения. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а ответчиком напротив представлены доказательства, свидетельствующие о факте имевшего место в указанное время прогула и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права и верном установлении обстоятельств по делу.

В соответствии с подпунктом 12 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ N ***, сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины или систематическим (неоднократным) нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

К грубым нарушениям служебной дисциплины относятся, в том числе прогул - отсутствие сотрудника на службе более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.38,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено отсутствия истца более четырех часов на рабочем месте без наличия уважительных причин, что в силу действующего законодательства относится к грубому нарушению служебной дисциплины, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Несостоятелен довод жалобы истца о неверном применении судом норм материального права, так как правильно указано судом первой инстанции, что наличие дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, обязательно при увольнении за систематическое (неоднократное) нарушение служебной дисциплины. При увольнении за однократное грубое нарушение служебной дисциплины наличие или отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий не имеет правового значения.

Обстоятельства предшествующего поведения и отношения к исполнению служебных обязанностей имеют значение при определении соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Пунктом 53 указанного Постановления Пленума разъяснено, что суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая соразмерность примененного работодателем дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что прогул сам по себе является грубым нарушением трудовой дисциплины и может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Судебная коллегия соглашается с таким суждением суда, поскольку законодателем вид нарушения в виде прогула выделен в самостоятельное основание увольнения ввиду тяжести данного нарушения.

Поскольку допущенное нарушение является грубым нарушением, постольку само его совершение даже при отсутствии предшествующего отрицательного характеризующего материала за годы службы истца может являться основанием для увольнения со службы за прогул.

В качестве обстоятельства, которое подлежит учету при оценке соразмерности примененного взыскания, является особый характер службы в органах накркоконтроля, который несовместим с совершением грубых нарушений служебной дисциплины.

Своевременное несообщение о причинах своего отсутствия, отказ в ходе служебной проверки от дачи объяснения о причинах своего отсутствия на службе являются обстоятельствами, которые не свидетельствует о добросовестном отношении истца к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует несоразмерность наложенного дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Сама по себе положительная характеристика предшествующего увольнению поведения истца не может являться основанием для признания наложенного работодателем наказания незаконным, так как при его наложении были учтены тяжесть и обстоятельства его совершения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы стороны и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца С.А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: