Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.

при секретаре Рогожина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2015 года по делу

по иску Горяева Алексея Николаевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю, МВД РФ о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании приказов в части незаконными, выплаты сумм, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия,

установила:

Горяев А.Н. с ДД.ММ.ГГ проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГ в должности "данные изъяты" ГУ МВД России по АК.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Горяев А.Н. находился в служебной командировке в "адрес". По возвращению из командировки Горяев А.Н. представил авансовый отчет от ДД.ММ.ГГ на общую сумму *** руб., из которых оплата за проживание составила *** руб., подтвержденная квитанцией гостиницы " "данные изъяты"".

Материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГ установлен факт не проживания Горяева А.Н. в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в гостинице "адрес", что подтверждено информацией, предоставленной директором МУП Гостиничный комплекс " "данные изъяты"", также предоставления Горяевым А.Н. отчетных документов не соответствующих действительности, повлекшего неосновательное возмещение за проживание и нахождение в командировке денежных средств в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГ начальник ГУ МВД России по Алтайскому краю приказом ***л/с за нарушение финансовой дисциплины и причинение материального ущерба ГУ МВД России по Алтайскому краю на начальника ЦФО ГУ возложил обязанность удержать из денежного довольствия Горяева А.Н. материальный ущерб в сумме *** рублей.

На основании приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ***л/с от ДД.ММ.ГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за нарушение финансовой дисциплины, выразившейся в предоставлении в бухгалтерию ЦФО ГУ в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в период командировки в "адрес", которые не могут служить подтверждением командировочных расходов, на Горяева А.Н. наложено дисциплинарное взыскание "данные изъяты" с невыплатой в течение *** месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России N ***

Полагая, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии его вины в совершении какого-либо дисциплинарного поступка, Горяев А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении него, приказ ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГ N *** л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности", приказ ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГ *** л/с "Об удержании денежных средств" в части касающегося Горяева А. Н., незаконным и отменить, обязать ГУ МВД России по АК выплатить ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, невыплаченную в течение *** месяца с момента наложения на него приказом от ДД.ММ.ГГ N *** л/с дисциплинарного взыскания, денежную сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.10.2015 постановлено:

Иск Горяева А. Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю, МВД РФ о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании приказов в части незаконными, выплаты сумм, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать заключение по материалам служебной проверки составленного оперуполномоченным по "данные изъяты" ГУ МВД России по Алтайскому краю "ФИО 5" ДД.ММ.ГГ утвержденного "данные изъяты" ГУ МВД России по Алтайскому краю "ФИО 6" ДД.ММ.ГГ в части касающейся Горяева А. Н. незаконным.

Признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю N *** л\с от ДД.ММ.ГГ "Об удержании денежных средств" в части касающейся Горяева А. Н..

Признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю N *** л\с от ДД.ММ.ГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части касающейся Горяева А. Н..

Обязать ГУ МВД России по АК выплатить Горяеву А. Н. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплаченную в течение *** со дня наложения дисциплинарного взыскания приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю N *** л\с от ДД.ММ.ГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

Взыскать с ГУ МВД России по АК в пользу Горяева А. Н. денежную сумму в размере *** рублей, в счет возмещения морального вреда *** рублей.

В остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком ГУ МВД России по Алтайскому краю ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что суд в решении указал о том, что в ходе служебной проверки не были в полной мере проверены обстоятельства проживания истца в командировке, а также получения и предоставления кассового чека и квитанции о проживании истца в гостинице в этот период. Однако в ходе служебной проверки установлены обстоятельства не проживания истца в гостинице в период служебной командировки.

Не согласен ответчик с выводом суда о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в виду несоответствия меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств, при которых он совершен, так как выбранная мера истцу соответствует характеру допущенного нарушения, которое является грубым, умышленным, носит корыстный характер.

Суд в решении указал на незаконность приказа об удержании денежных средств, в связи с тем, что работодателем не возмещены *** процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 467. Однако истцом причинен прямой действительный ущерб, размер которого установлен в соответствии с действующим трудовым законодательством. Применение требований данного Постановления Правительства предусмотрено при отсутствии подтверждающих документов о произведенных расходах (в случае непредоставления места в гостинице). Доказательств непредоставления места в гостинице по месту командировки истцом не представлено.

Указание в решении суда на возможность удержания суммы из заработной платы только в случае, если работник не оспаривает основания и размер удержания основано на неверном толковании норм трудового законодательства. В данном случае применены требования п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, согласно которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. Применение же положений ст.137 ТК РФ необоснованно, так как данная норма права регламентирует удержание из заработной платы для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. В решении суда указано, что в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих проведение работодателем проверки в соответствии со ст.247 ТК РФ, а также работодателем не истребованы объяснения от работника для установления причины возникновения ущерба. Однако работодателем была проведена служебная проверка, назначенная ДД.ММ.ГГ и утвержденная ДД.ММ.ГГ, в рамках которой были установлены причины возникновения ущерба и его размер. В рамках указанной проверки были отобраны объяснения по факту причинения им материального ущерба. Поскольку ответчиком не нарушены трудовые права работника, взыскание морального вреда является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Маркина Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания истребование письменного объяснения от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в установленные сроки не включаются периоды нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Горяев А.Н. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, состоит в должности "данные изъяты" ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Основанием для привлечения Горяева А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты" послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

В названном заключении указано, что в период с ДД.ММ.ГГ Горяев А.Н. согласно командировочному удостоверению находился в служебной командировке в "адрес". По возвращении из служебной командировки в качестве отчетных документов, подтверждающих расходы за проживание в служебной командировке в "адрес" представлены: командировочное удостоверение *** и авансовый отчет, согласованный заместителем начальника "данные изъяты" "ФИО 2", на общую сумму *** рублей, из которых суточные расходы за *** дня составили *** рублей и за проживание *** рублей. Согласно информации, предоставленной генеральным директором МУП "Гостиничный комплекс " "данные изъяты"" Горяев А.Н. в гостинице " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГ не проживал. Кроме того, согласно данным контроля прохода ГУ от ДД.ММ.ГГ А.Н. Горяев посещал здание ГУ в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, ДД.ММ.ГГ в период с *** часов *** минут по *** часов *** минут. Вышеуказанные обстоятельства указывают на тот факт, что "данные изъяты" А.Н. Горяев не мог проживать в гостинице " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и предоставил в ЦФО ГУ отчетные документы не соответствующие действительности. Тем самым в результате предоставления Горяевым А.Н. финансовых документов не соответствующих действительности необоснованно возмещены за проживание и нахождение в командировке денежные средства в размере *** рублей.

Опрошенный в ходе настоящей служебной проверки Горяев А.Н. пояснил, что в ходе своей служебной деятельности ему приходится неоднократно выезжать в служебные командировки, в том числе и в "адрес". При выезде в служебные командировки в "адрес" он в основном останавливается в гостинице " "данные изъяты"". По обстоятельствам выезда в служебную командировку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он подробностей не помнит, так как прошел большой промежуток времени.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств, при которых он был совершен; что в нарушении требований ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком ГУ МВД России по Алтайскому краю не в полной мере проверены обстоятельства проживания истца в командировке, а также получения и предоставления кассового чека и квитанции о проживании истца в гостинице в этот период, отчет был принят уполномоченными должностными лицами, были проведены соответствующие бухгалтерские операции, подтверждающие целевое расходование истцом выданных авансом денежных средств, не установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к служебным обязанностям.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца частично.

Порядок проведения служебных проверок, а также обжалования заключения служебной проверки для сотрудников МВД предусмотрен Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N342-ФЗ), Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", а в части, не урегулированной названными актами, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В названном Порядке проведения служебной проверки определено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6), подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14).

В соответствии с пунктами 34-37 Порядка проведения служебной проверки заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются, в том числе, заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Из представленного в материалы дела заключения по материалам служебной проверки усматривается, что по результатам служебной проверки в отношении Горяева А.Н. установлен единичный факт направления в командировку и представления авансового отчета с приложением квитанции гостиницы "данные изъяты"" "адрес" на сумму *** рублей.

Из материалов дела также следует, что согласно рапорта от ДД.ММ.ГГ разрешен выезд в служебную командировку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "адрес" "данные изъяты" ГУ МВД России по АК Горяеву А.Н. Горяеву А.Н. выдано командировочное удостоверение - цель командировки проведение оперативно-розыскных мероприятий, на *** календарных дня с ДД.ММ.ГГ, командировочное удостоверение содержит отметки о пребывании в пунктах командировки об убытии ДД.ММ.ГГ и прибытии ДД.ММ.ГГ, а также указание о выдачи аванса в сумме *** рублей. В справке по результатам командировки с ДД.ММ.ГГ указана проделанная робота, в том числе Горяева А.Н.

Материалами служебной проверки не опровергается то обстоятельство, что Горяев А.Н. действительно находился в "адрес", его командировка была связана с исполнением служебного задания, которое исполнено истцом надлежащим образом, претензий в данной части ответчик к истцу не имеет.

Учитывая, что работодателем место проживания работнику на период служебной командировки не предоставлялось, Горяев А.Н. представил в подтверждение размера оплаты периода своего проживания, выданные ему документы, оформление которых не противоречит требованиям действующего законодательства, принятые ответчиком в качестве оправдательных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований полагать, что в ходе служебной проверки было достоверно установлено, что представленные документы в подтверждение понесенных истцом расходов не могут являться подтверждением факта проживания истца в гостиничном комплекса " "данные изъяты"", а также о том, что это произошло по вине истца.

В материалах служебной проверки отсутствуют сведения о зданиях, образующих "Гостиничный комплекс " "данные изъяты"", которые позволяли достоверно сделать вывод о том, что истец не проживал в названном комплексе.

Приобщенные к материалам служебной проверки копии листов книги учета квитанций МУП "Гостиничный комплекс " "данные изъяты"" "адрес" содержат сведения о гостинице, расположенной по "адрес". В рамках проведенной служебной проверки были опрошены дежурные администраторы в гостинице " "данные изъяты"" расположенной по "адрес".

При этом, из объяснений "ФИО 3" генерального директора МУП "Гостиничный комплекс " "данные изъяты"" следует, что данный комплекс состоял из общежития ( "адрес"), малосемейное общежитие ( "адрес"), коммунальной квартиры ( "адрес"), гостиницы ( "адрес").

Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с выполнением служебного задания, во время нахождения в командировке, а истец служебное задание, находясь в командировке, исполнил, при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии его виновных действий, связанных с предоставлением работодателю документов не соответствующих действительности о понесенных расходах на проживание в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания заключения по материалам служебной проверки в отношении Горяева А.Н. недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушений действующего законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика не допущено, избранная мера наказания соответствует характеру допущенного нарушения, которое является грубым, умышленным, носит корыстный характер, опровергаются материалами дела.

Исходя из того, что служебная проверка проводилась в отношении нескольких лиц, имеющих разный стаж работы, разное количество поощрений и взысканий, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность сотрудников, в нарушении установленного Порядка проведения служебной проверки, во внимание не принимались, тяжесть совершенного проступка не устанавливалась, к сотрудникам применены одинаковые меры дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание не является соразмерным, не соответствует тяжести совершенного проступка в нарушении п.40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик ссылается, что суд указал на незаконность приказа об удержании денежных средств, в связи с тем, что работодателем не возмещены *** % установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N467. Однако, истцом причинен прямой действительный ущерб, размер которого установлен в соответствии с действующим трудовым законодательством (ст. 238, 247 ТК РФ). Применение требований данного Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено при отсутствии подтверждающих документов о произведенных расходах (в случае непредоставления места в гостинице). Доказательств непредоставления места в гостинице по месту командировки истцом не представлено.

Согласно п. 125, 126 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников ГУ МВД РФ по Алтайскому краю и территориальных органов внутренних дел края на территории РФ, утвержденной приказом ГУ от 22.05.2012 N 271, возмещение сотрудникам расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку, расписки наймодателя в получении денежных средств, рапорта на имя должностного лица, правомочного принять решение о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице. Лицам, направленным в служебные командировки, возмещаются подтвержденные документами фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения в гостиницах по нормам. В соответствии с п. 127 Инструкции при проживании вне гостиницы сотрудники заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 130 указанной Инструкции об организации служебных командировок сотрудников ГУ МВД РФ по Алтайскому краю и территориальных органов внутренних дел края на территории Российской Федерации, утвержденной приказом ГУ от 22.05.2012 N 271, при наличии в командировочном удостоверении отметки "отказался от проживания при наличии свободных мест", а также отсутствии подтверждающих документов, расходы по найму жилого помещения возмещаются сотрудникам в размере, установленном Правительством (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета").

Аналогичные положения предусмотрены в п.п. 89, 92, 94, 96 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2011 N 1150.

Судебная коллегия полагает, что является правильным вывод суда относительно того, что работодатель обязан был применить положения указанного постановления и взыскать с истца выданные в счет аванса денежные средства за проживание за минусом той суммы, на которую работник имеет право в случае непредоставления оправдательных документов.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованное применение ст. 137 ТК РФ, по мнению ответчика, применению подлежит норма 238,247,233, п.3 ч.1 ст. 243,248 ТК РФ.

На основании положений ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Поскольку при направлении истца в командировку, денежные средства ему выдавались именно в качестве аванса, что подтверждается материалами дела, а своего согласия на удержание таких денежных средств истец не давал, то в данном случае, у ответчика не имелось оснований для их удержания.

В случае отказа лица, причинившего ущерб работодателю при указанных обстоятельствах, такой ущерб подлежит взысканию в судебном порядке, а не работодателем.

Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения.

Положения ст. 248 ТК РФ наделяют работодателя правом на взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего заработка в иных случаях причинения ущерба, не связанных с неизрасходованным или несвоевременно возвращенным авансом, выданным в связи со служебной командировкой.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Вместе с тем, из заключения служебной проверки следует, что размер причиненного ущерба ответчиком не определялся, денежные средства, выданные истцу в качестве аванса, при нахождении его в командировке в спорный период удержаны в сумме *** рублей.

В связи с чем не влияет на выводы суда первой инстанции ссылка ответчика на то, что проведение отдельной самостоятельной проверки (помимо служебной) относительно причиненного работодателю ущерба нецелесообразно.

Поскольку истец необоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию, то суд правомерно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи