Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре М.А.А.

с участием прокурора Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ф.И.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 октября 2015 года

по делу по иску Л.Л.В. к Ф.И.С. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Л.В. обратилась в суд с иском к Ф.И.С., просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда *** руб. и оплаченную госпошлину *** руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в *** час водитель Ф.И.С., управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, при движении задним ходом в районе "адрес" не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила наезд на пешехода Л.Л.В., которой был причинен вред здоровью средней тяжести. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло о вине водителя Ф.И.С., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Л.Л.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Она испытывала сильную физическую боль непосредственно в момент получения травмы, в результате чего не могла самостоятельно передвигаться. Была доставлена в городскую больницу, где ей была оказана медицинская помощь. Впоследствии проходила курс амбулаторного лечения. Все это время истец испытывала сильную физическую боль, была лишена возможности свободно передвигаться.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 октября 2015 года исковые требования Л.Л.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Ф.И.С. в пользу Л.Л.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскано *** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.С. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между событиями ДД.ММ.ГГ и причинением физических и нравственных страданий истцу. Суд не дал оценки записям о фактическом состоянии истца, имеющимся в карте скорой медицинской помощи ***, согласно которым отек, покраснения, повреждения кожных покровов и тканей у истца отсутствуют. Материал административного расследования составлен в нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством, как и заключение эксперта ***, эксперту права и обязанности не разъяснились, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался. Л.Л.В. представила эксперту появившиеся позднее повреждения. Длительность ее лечения обусловлена диагнозом, который рентген не подтвердил. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы, допросе свидетеля Ф.С.П., рассмотрел дело в отсутствие свидетелей К.Ю.Ю., С.Ю.Д., Н.Н.И., без учета мнения сторон, не дал оценки недостоверным показаниям свидетелей со стороны истца. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Просит принять в качестве дополнительных доказательств по делу письменные пояснения работников бригады скорой медицинской помощи К.Ю.Ю., С.Ю.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Л.Л.В. и участвовавший в деле прокурор просят оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Ф.И.С. доводы жалобы поддержала. Прокурор Ш. в заключении полагала решение не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений п.ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут водитель Ф.И.С., управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, по "адрес", при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на пешехода Л.Л.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, причинив ей телесные повреждения. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ у потерпевшей Л.Л.В. имели место следующие повреждения: "данные изъяты". Все имеющиеся на теле повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно - транспортного происшествия при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель, и могли возникнуть ДД.ММ.ГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков, цветом корочки на ссадине, данными представленных медицинских документов. Диагноз " "данные изъяты"" объективными данными (неоднократными рентгенологическими исследованиями) не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенном судьей Рубцовского городского суда, Ф.И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Ф.И.С. - без удовлетворения.

Ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации Ф. И.С., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, что повлекло наезд на пешехода Л.Л.В. и причинение ей вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.С. судом установлено, что полученные потерпевшей Л.Л.В. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью, состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Ф.И.С. требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные обстоятельства не подлежат выяснению и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела, а доводы ответчика о не совершении ею наезда на пешехода Л.Л.В. и не причинении вреда здоровью последней не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, записи о фактическом состоянии истца, имеющиеся в карте вызова скорой медицинской помощи N *** от ДД.ММ.ГГ, а также приложенные к апелляционной жалобе письменные пояснения работников бригады скорой медицинской помощи К.Ю.Ю. и С.Ю.Д. заключению эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ не противоречат.

Диагноз " "данные изъяты"" как не подтвержденный объективными данными при определении тяжести вреда здоровью Л.Л.В. экспертами не учитывался, что отражено в экспертом заключении.

Перед проведением судебно-медицинской экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперты предупреждены, что подтверждается подписями экспертов на первом листе заключения.

При наличии в материалах дела достаточных допустимых доказательств оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы у суда не имелось, как и для допроса свидетеля Ф.С.П. Не усматривает оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы и судебная коллегия.

Оценка законности составления материала административного расследования дана судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Показания свидетелей со стороны истца - Л.Г.Н. и Л.С.Г. не были положены судом в основу принятого решения, ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность их показаний не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Ф.И.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: