Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года по иску А.В.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее ООО "СГ "УралСиб") с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ водитель Г.Р.С., двигаясь на автомобиле "данные изъяты", р.знак ***, в "адрес", допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", р.знак ***, принадлежащем истцу А.В.Ю. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Р.С., привлеченного к административной ответственности.

Несмотря на обращение истца в страховую компанию ЗАО СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате, направление претензии, страховое возмещение не выплачено, какого-либо ответа из страховой компании не поступило в адрес истца.

Истец просил взыскать с ответчика: денежную сумму в счет компенсации стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере - *** рублей *** коп; *** рублей в счет погашения затрат за составление калькуляции на восстановление аварийного автомобиля; денежную сумму в счет компенсации морального вреда - *** рублей; денежную сумму в размере *** рублей по оплате составления претензии; *** рублей - расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, пакета документов для обращения в суд и *** рублей расходы за представительство в суде; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; *** рублей в счет погашения затрат на получение копии отчета об оценке.

Истец А.В.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что обратились к страховой компании виновного водителя в связи с тем, что по материалам административного материала вред причинен не только транспортным средствам, но и другому имуществу - уличной опоре, принадлежащей администрации города.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу А.В.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб.; расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб.; расходы на получение копии отчета об оценке в сумме *** руб.; расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме *** руб., расходы на оплату по составлению искового заявления *** руб., расходы на оплату за участие представителя в суде *** руб., расходы на возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., всего взыскано *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.В.Ю. отказано.

Взыскана с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" государственная пошлина в сумме *** руб. в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении спора суд неправильно установилобстоятельства по спору и неверно применил положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд не учел, что в силу п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств причинения вреда только транспортным средствам, участвующим в ДТП, и взаимодействия только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным Законом.

Поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГ, в период действия новой редакции Федерального закона, постольку потерпевший при наличии установленных в законе условий имел право только на обращение в порядке "прямого возмещения". Взыскание судом страхового возмещения со страховщика виновного лица противоречит положениям действующего на дату ДТП законодательства. Надлежащим ответчиком по спору будет являться компания потерпевшего СК "Сибирский дом страхования".

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на обстоятельства причинения в результате ДТП ущерба иному имуществу, чем автомобили.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ около *** час. *** мин. в районе "адрес" водитель Г.Р.С., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности А.В.Ю.

Водитель Г.Р.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции указанного Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (после 1 сентября 2014 года).

В соответствии с п.14 ст.5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 установленный ст.14.ч.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, т.е. на 2 августа 2014 года.

На момент ДТП - гражданская ответственность водителя Г.Р.С. застрахована Закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" - период действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, водителя А.В.Ю. СК "Сибирский дом страхования" - период действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами и исходил из установленной вины водителя Г.Р.С., чья ответственность застрахована ЗОА СГ "УралСиб".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Оценка приведенных выше норм материального закона и фактических обстоятельств по спору позволяет сделать вывод, что истец как потерпевший в ДТП только при наличии двух условий, перечисленных в ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, имеет право на обращение к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в результате столкновения двух автомобилей автомобиль истца отбросило на столб.

Согласно сообщению администрации "адрес" балансовая стоимость поврежденной железобетонной опоры уличного освещения, расположенной у многоквартирного жилого "адрес", согласно локального сметному расчету на выполнение работ по замене опоры составляет *** руб. 78 коп.

Таким образом, установлено, что в результате столкновения двух автомобилей "данные изъяты", регистрационный знак ***, и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак ***, вред причинен не только указанным транспортным средствам, что исключает возможность обращения потерпевшего владельца источника повышенной опасности в порядке прямого возмещения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика ЗАО СГ "УралСиб", являющегося страховой компанией виновного в ДТП водителя, о том, что надлежащим ответчиком по спору будет являться компания потерпевшего - СК "Сибирский дом страхования".

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи