Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Катаева М.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2015 года по делу по иску Катаева М.Е. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаев М.Е. обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Барнаул - структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в качестве помощника машиниста тепловоза; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб., денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Барнаул - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста тепловоза. ДД.ММ.ГГ был издан приказ о расторжении трудового договора с работником по инициативе работника. Однако бланк соглашения о расторжении трудового договора с работником по инициативе работника истец подписал под принуждением представителей работодателя, под влиянием проверки на предрейсовом медицинском осмотре. Ему показали прибор с указанием на выявление алкоголя в выдыхаемом воздухе, потребовали объяснительную и поставили перед фактом, что существует только один выход- уволиться. Он не обращался с заявлением об увольнении, желания уволиться у него не было, соответственно, увольнение незаконно. В связи незаконностью увольнения, полагал, что подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а также в связи с нарушением трудовых прав в его пользу подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда и средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Железнодорожного районного суда Алтайского края от 23 октября 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, поскольку суд не в полной мере оценил представленные доказательства указывающие на то, что соглашение было подписано под принуждением. Ответчик сам указывает, что инициатором соглашение был работник, поскольку он не хотел быть уволенным по статье за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. Именно это и подтверждает, что воли у работника на увольнение не было.

В апелляционную инстанцию явились представитель истца Катаева М.Е. - Бастракова Е.Л. натаивала на удовлетворении жалобы, представитель ответчика Семенова Е.Б. просила решение оставить без изменения, прокурор Мищенко Е.Ю. настаивала на решении суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Катаев М.Е. 21.04.2010г. был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Барнаул - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста тепловоза, с ним заключен трудовой договор.

Между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 23.07.2015г.

Согласно приказа ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГ Катаев М.Е. был уволен с должности помощика машиниста тепловоза на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении на работе, суд первой инстанции, верно исходил из того, что увольнение Катаева М.Е. произведено ответчиком законно, с учетом подписанного сторонами 23.07.2015г. соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, а также требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 ч.1 п.1 ТК РФ является верным.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( п.1 ч.1 ст. 77, ст.78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он подписал соглашение о расторжении трудового договора, поскольку со стороны работодателя на него оказывалось давление.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для увольнения истца послужило собственноручно написанное им заявление об увольнении по соглашению сторон от 23.07.2015г. и подписанное с работодателем соглашение о расторжении трудового договора от этой даты.

После расторжения трудовых отношений истцу выдали трудовую книжку, произвели расчет, последний ознакомлен с приказом, при этом никаким замечаний не указал.

Проверяя данные доводы истца, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства по делу и допросив в качестве свидетеля Щ.Ю.В., пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств принуждения его работодателем к подписанию заявления об увольнении по соглашению сторон, а попытка истца избежать увольнения по порочащим его основаниям( алкогольное опьянение) путем использования права на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора по данному основанию, как правильно указано судом, не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Следует иметь в виду, что для юридического дозволения в строгом смысле этого слова характерна не просто мера возможного поведения, а преимущественно такая мера, которая состоит в просторе собственного поведения, в возможности проявить собственную активность, реализовать свой интерес, а поэтому согласие работника, т.е. предполагает его инициативу и активные действия, направленные на удовлетворение своих интересов, или как минимум отсутствие возражений с его стороны.

Также суд правомерно указал, что истец, подавая заявление об увольнении по соглашению сторон при наличии опасений с его стороны о реальной возможности работодателя уволить его по иным основаниям, самостоятельно, то есть, по собственному волеизъявлению, сделал выбор быть уволенным по соглашению сторон. Тем самым проявил свою инициативу и активную позицию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий истца и наличие с его стороны волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Катаева М.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2015 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: