Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.

судей: Чубукова С.К. и Бредихиной С.Г.

при секретаре: Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гончарова А.Г.

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 8 октября 2015 года по делу по иску

Бобриковой А.И. и Фролова Е.М., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б.К.С. и Ф.Д.Е. к Гончарову А.Г. о взыскании денежных средств на устранение недостатков жилого дома

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГг. между Бобриковой А.И., Фроловым Е.М. и их несовершеннолетних детей Б.К.С. и Ф.Д.Е. с одной стороны и Гончаровым А.Г. с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

По условиям этого договора жилой дом и земельный участок продаются за "данные изъяты" рублей, из которых стоимость земельного участка "данные изъяты" рублей, жилого дома - "данные изъяты" рублей.

Право собственности покупателей по 1\4 доли за каждым зарегистрировано ДД.ММ.ГГг..

Недвижимость обременена ипотекой в силу закона.

ДД.ММ.ГГ Бобрикова А.И. и Фролов Е.М. обратились в суд с иском к продавцу Гончарову А.Г. о взыскании "данные изъяты" рублей в счет устранения скрытых недостатков дома.

В обоснование требований указали на то, что приобретенный ими дом имеет недостатки, без устранения которых он не пригоден для проживания и угрожает их жизни и здоровью.

Впоследствии истцы требования увеличили и просили взыскать денежную сумму на устранение недостатков в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оказанию услуг оценщика в сумме "данные изъяты"; расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Славгородского городского суда от 8 октября 2015 года требования истцов были удовлетворены частично.

Взыскано было с Гончарова А.Г. в пользу Бобриковой А.И. и Фролова Е.М., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей "данные изъяты" (в том числе: сумму на устранение недостатков в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты").

Взыскано с Гончарова А.Г. в пользу Бобриковой А.И. "данные изъяты" (из которых: расходы по оказанию услуг оценщика в сумме 4 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты").

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение суда ответчиком Гончаровым А.Г. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене по тем основаниям, что суд в основу своего решения положил заключение эксперта, которое является противоречивым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Гончарова А.Г. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения Бобриковой А.И. и её представителя, заслушав эксперта, судебная коллегия решение суда изменяет.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как следует из заключения экспертов на момент экспертного осмотра были зафиксированы следующие повреждения (недостатки) в спорном жилом доме: многочисленные трещины в стенах с наружной и внутренней стороны шириной раскрытия до 1,5см., как на часть, так и на всю высоту здания; отхождение отмостки от стен; разрушение кровли (пробоины, трещины, щели); намокание засыпки из опилок со стороны чердака; прогибы потолков в комнатах; разрушение стен изнутри местами (особенно сильно в комнате, расположенной ближе к "адрес"; отпадение штукатурки, отхождение обоев от стен; вспученность стен изнутри, следы грибка и плесени; просадка полов; повреждение электропроводки в одной комнате; вздутие панелей в санузле, следы протечек на панелях. Указанные повреждения возникли в следствии намокания дома со стороны крыши (протечки кровли) через щели и неплотности. В результате чего атмосферные осадки проникали в основные несущие конструкции - стены, перекрытия. Появился грибок и плесень, дом дал неравномерную осадку, начал разрушаться.

Основной недостаток из-за которого появились выявленные повреждения - несоответствие кровли требованиям строительных норм и правил - который является скрытым, данный недостаток имел место до периода купли-продажи дома, остальные повреждения, имеющие непосредственную взаимосвязь могли появиться позже. Без проведения ремонтно-восстановительных работ возможно появление и более серьезных разрушений дома, по той же причине - несоответствие кровли своему основному назначению (т. 1, л.д. 210).

Таким образом, покупатель имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта спорного жилого дома на момент проведения экспертизы составляет "данные изъяты".

В указанную стоимость входит устранение недостатков кровли и ремонта дома без учета износа дома.

В судебном заседании эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта только крыши с учетом износа дома составляет "данные изъяты".

Стоимость ремонта дома с учетом износа дома составляет "данные изъяты".

Как установлено заключением экспертов скрытый недостаток в доме (крыша) привел к накоплению влаги и послужил причиной разрушения дома.

Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцы вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков и приведения дома в состояние, пригодное для проживания.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части и взыскания стоимости необходимого ремонта дома с учетом его износа в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что недостатки в доме (кроме крыши) возникли после передачи дома истцам, а поэтому эти расходы не могут быть взысканы, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, согласно заключения экспертов недостатки в доме (кроме недостатков кровли) возникли после передачи дома покупателям.

Однако, эти недостатки возникли в результате недостатки кровли и находятся в прямой причиной связи с этим недостатком.

Выводы суда о взыскании полной стоимости ремонта являются ошибочными, поскольку приведут к неосновательному обогащению другой стороны.

Помимо этого, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства, а в данном случае до разрешения спора и взыскании денежной суммы с ответчика, на последнем не лежит денежное обязательство.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имелось.

В связи с частичным удовлетворением иска (на 37,3%) подлежат возмещению и расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Расходы на проведение экспертизы "данные изъяты", производство оценки - "данные изъяты", возврат государственной пошлины "данные изъяты".

Расходы на представителя взысканы в разумных пределах "данные изъяты".

Руководствуясь стст.328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Славгородского городского суда от 8 октября 2015 года изменить.

Взыскать с Гончарова А.Г. в пользу Бобриковой А.И. и Фролова Е.М., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей "данные изъяты".

Взыскать с Гончарова А.Г. в пользу Бобриковой А.И. расходы по оказанию услуг оценщика в сумме "данные изъяты"; расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Бобриковой А.И. в доход казны муниципального образования город Славгород государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Это же решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Апелляционную жалобу ответчика Гончарова А.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: