Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - ГУ МВД России по Алтайскому краю о компенсации морального вреда на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 октября 2015 года по делу по Карапетяна Р.Т. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян Р.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в апреле 2005 года в течение 10 дней содержался в изоляторе временного содержания (далее по тексту - ИВС) по адресу: "адрес", в условиях, не соответствующих требованиям закона и не обеспечивающих уважение человеческого достоинства. В нем отсутствовали душевая комната, санпропускник, дезинфекционная камера и радиоточки. В камерах не было обеденных столов, скамеек, полок для туалетных принадлежностей, шкафов для хранения продуктов и предметов первой необходимости. Туалет располагался в углу камеры на бетонном возвышении без экрана приватности. Достаточное искусственное и дневное освещение, а также индивидуальные спальные места отсутствовали, постельные принадлежности не выдавались, пол в камерах был бетонный. Кроме того, в изоляторе временного содержания не соблюдалась санитарная норма по площади и не осуществлялись ежедневные прогулки. Все это причиняло нравственные страдания. На основании изложенного, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Карапетяна Р.Т. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - ГУ МВД России по Алтайскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии экрана приватности санузлов в камерах ИВС в 2005 году, душевой комнаты, наличии бетонных полов исключительно на основании техпаспорта 2003 года.

Вывод об отсутствии в 2005 году радиоточки сделан на основании документов 2006 и 2009 годов.

При этом судом не опровергнуты доводы о том, что предоставить сведения о наличии экрана приватности УВД не может по вине самого истца, так как он обратился в суд спустя длительное время. Экран приватности имелся, но не относился к капитальным конструкциям, поэтому не отражен в техпаспорте 2003 года.

Отсутствие в техпаспорте 2003 года указание на наличие горячего водоснабжения не означает, что лица, содержащиеся в ИВС, не были обеспеченны возможностью осуществить помывку в душе раз в неделю. Помывка в душе обеспечивалась с помощью водонагревательных приборов. Кроме того, не дана оценка тому доводу, что техпаспорт 2003 года не может быть положен в основу решения суда, данное доказательство должно было быть оценено судом критически. В техпаспорте 2003 года не указанно на наличие санузлов в камерах, но сам истец ссылается на то, что он был. То есть это означает, что в техпаспорте 2003 года изложена недостоверная информация.

Кроме того, судом не рассмотрен довод о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц ИВС. Истцом не предоставлено доказательств того, что он не мог ранее обратиться в суд за защитой своих прав. Следовательно, на ответчика и третьих лиц не могут быть возложены неблагоприятные последствия уничтожения документов, связанных с состоянием ИВС в 2005 году.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Из содержания ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Карапетян Р.Т. содержался в изоляторе временного содержания Управления МВД России по г. Барнаулу, расположенном по адресу: "адрес".

По утверждению истца в изоляторе временного содержания Управления МВД России по г. Барнаулу его помещали в переполненную камеру с плохим освещением и бетонными полами, отсутствием условий приватности санитарного узла, без обеспечения индивидуальным спальным местом и спальными принадлежностями, столом, скамейкой, полкой для хранения туалетных принадлежностей, а также шкафом для одежды. При этом в месте его содержания отсутствовали радиовещание, дезинфекционная камера, санпропускник и дешевая комната. Кроме того, Карапетяна Р.Т. не выводили на ежедневную прогулку.

На момент содержания Карапетяна Р.Т. в ИВС действовали "Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утверденные Приказом МВД Российской Федерации от 26.01.1996 N 41, согласно названным Правилам норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора. Ежедневно по потребности в камеры выдается кипяченая вода для питья. Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется прогулка. На прогулку не выводятся больные, которым прогулка не рекомендована врачом или фельдшером (п. 6.40). Вывод на прогулку подозреваемых и обвиняемых осуществляется в дневное время по графику, составленному начальником ИВС, исключающему нарушения правил изоляции различных категорий подозреваемых и обвиняемых (п. 6.41). Прогулка могла быть отменена или сокращена по распоряжению начальника ИВС в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также на период ликвидации чрезвычайных происшествий (побегов, случаев самоубийств и т.д.), осложнения обстановки и в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар и т.п.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в камере ИВС в период содержания истца отсутствовали радиоточка и экран приватности, пол в камере был бетонный, в ИВС отсутствовали душевые комнаты.

Остальные доводы истца о нарушении требований названных Правил суд счел недоказанными.

Учитывая период содержания Карапетяна Р.Т. в ненадлежащих условиях, степень перенесенных им нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

При этом суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы, основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с данными выводами и оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения истцу морального вреда предполагается.

В связи с тем, что условия содержания истца в ИВС в указанный выше период не в полной мере соответствовали Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требованиям Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требования в указанной части.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении надлежащих условий содержания истца в ИВС в установленный судом период.

Несогласие ГУ МВД России по Алтайскому краю с имеющимися в материалах дела доказательствами, само по себе не является основанием для отмены решения суда, так как сторона, участвующая в деле, вправе давать свою оценку доказательствам по делу несовпадающую с оценкой другой стороны, либо суда. Факт представления суду заведомо ложных доказательств, не подтвержден достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

По существу доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана судом в решении. Однако эти доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом в решении оценка дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и такая оценка судом доказательств по делу не привела к неправильным выводам суда.

В обоснование доводов жалобы ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые он обосновывает ненадлежащими условиями содержания в ИВС, а данные требования вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел, которые являются государственными органами исполнительной власти.

Указанный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требования Карапетяна Р.Т. о компенсации морального вреда не связаны с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, либо с оспариванием действий (бездействий) должностных лиц уголовно-исполнительной системы и в данном случае применению подлежат нормы ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула суда Алтайского края от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - ГУ МВД России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: