Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Воробьева Сергея Васильевича Исаковой Н.Ю. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2015 года по делу

по иску Воробьева Сергея Васильевича к Давыдовой Алене Владимировне, Сарычевой Олеси Евгеньевне о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между продавцом Юрченко О.Е. (после брака - Сарычева) и покупателями Давыдовой А.В. и Воробьевым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N ***, кадастровый номер ***, из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, общей площадью *** кв. м., расположенного по адресу: "адрес" (юго-восточная часть квартала *** в общую долевую собственность - по *** в праве собственности каждому(далее - Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

У Давыдовой А.В. на момент приобретения доли в объекте недвижимости по указанному Договору отсутствовали собственные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., в связи с чем всю сумму за земельный участок - "данные изъяты" руб. оплатил истец, поэтому считает, что на стороне Давыдовой А.В. возникло неосновательное обогащение.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Воробьев С.В. с учетом уточнения требований просил признать недействительным Договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок N *** от ДД.ММ.ГГ.; признать за ним на основании данного Договора от ДД.ММ.ГГ. право собственности на весь земельный участок.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2015 года исковые требования Воробьева С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворив требования.

В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда о том, что неисполнение Давыдовой А.В. обязанности по оплате своей доли не может свидетельствовать о недействительности в целом сделки ни в силу закона, ни в силу иных причин, позволяющих ее оспаривать, при этом, судом не дана оценка поддельности представленных ответчицей доказательств наличия у нее денежных средств на момент заключения договора - договора дарения денежных средств. Полагает, что факт неоплаты ответчицей своей доли установлен в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика Давыдовой А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ года между Юрченко О.Е. (после брака - Сарычева) с одной стороны (продавец) и Давыдовой А.В., Воробьевым С.В. с другой стороны (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка N ***, кадастровый номер *** из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, общей площадью *** кв. м., расположенного по адресу: "адрес" (юго-восточная часть квартала ***).

Согласно пункту *** заключенного договора продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях - каждый по ? доле в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Расчет между сторонами произведен в размере "данные изъяты" до подписания Договора (п.п. ***.Договора).

Государственная регистрация права Воробьева С.В. и Давыдовой А.В. на ? долю каждого в праве собственности на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании данной сделки в части 1/2доли недействительной и признании права собственности истца на весь земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что между продавцом и покупателями была заключена сделка купли-продажи, отвечающая требованиям закона, повлекшая возникновение у последних права собственности при его последующей государственной регистрации, между Воробьевым С.В. и Давыдовой О.Е. было достигнуто соглашение о приобретении именно права общей долевой собственности (по ? доли) на земельный участок, неисполнение Давыдовой А.В. обязанности по оплате доли не может свидетельствовать о недействительности сделки и не может служить поводом к прекращению её права собственности на долю в объекте недвижимости. Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, безусловно указывающих на ничтожность сделки, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Стороны договора свои обязательства исполнили. Наличие каких-либо разногласий между покупателями относительно порядка расчета по сделке между ними не может порождать негативных последствий для продавца, исполнившего обязательства в полном объеме и принявшего со стороны покупателей исполнение обязательства по оплате земельного участка. Избранный истцом способ защиты не соответствует нарушенному праву, а те или иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у Давыдовой А.В. на момент заключения договора собственных денежных средств, не являются основанием для признания за истцом право единоличной собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок к покупателям.

Надлежащее исполнение обязанности продавца по передаче земельного участка сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до и после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность по оплате земельного участка продавцу покупателями также исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании договора в части недействительной сделкой не подлежит удовлетворению. Неисполнение Давыдовой А.В. обязанности по оплате доли, а также оплата её доли истцом по утверждению последнего не является основанием для признания сделки(её части) недействительной и не может служить поводом к прекращению права собственности Давыдовой А.В. на долю в объекте недвижимости.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), при заключении договора пришли к соглашению о том, что земельный участок приобретается в общую долевую собственность покупателей ( по 1/2доли).

Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, не нарушает диспозитивных норм, установленных законом.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны свободны в определении условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что согласованные сторонами условия договора по приобретению объекта недвижимости в долевую собственность и порядка оплаты его стоимости не могут свидетельствовать о недействительности сделки.

Доводы жалобы о поддельности представленных ответчицей доказательств наличия у нее денежных средств на момент заключения договора не имеют юридического значения для разрешения спора.

Истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Воробьева Сергея Васильевича Исаковой Н.Ю. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: