Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Топчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 28 октября 2015 года по делу по иску Топчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов к Кокину Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топчихинская районная общественная организация охотников и рыболовов обратилась в суд с иском к Кокину А.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец указал, что 07.12.2014 Кокин А.А. произвел незаконный отстрел 6 голов косули на территории охотничьего хозяйства Топчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов(далее - Общественная организация), в связи с чем осужден по п.п. "а, б" ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В соответствии с п. *** охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Общественной организацией и Управлением охотничьего хозяйства Алтайского края(далее - Соглашение), охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - Управление обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий по настоящему соглашению.

Согласно п. *** Соглашения охотпользователь обязан производить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" Топчихинская районная общественная организация охотников и рыболовов, как охотпользователь имеет право на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ей неправомерными действиями граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира с учетом упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды составляет "данные изъяты" руб., поскольку в связи с отказом в удовлетворении заявки на установление квот в добыче на территории Общественной организации *** голов косули Общественная организация вынуждена была расторгнуть заключенный с Глазуновым А.А. договор по оказанию услуг об организации охоты, согласно которому стоимость услуг по организации добычи косули в количестве *** голов составила "данные изъяты" руб.

Кроме того, Общественной организации был причинен реальный ущерб в виде утраты имущества, а именно шести косуль в возрасте не менее трех лет. Размер причиненного ущерба согласно расчету истца составляет "данные изъяты" руб. и складывается из затрат на содержание шести голов косуль за три года, предшествующих отстрелу.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 28.10.2015 в удовлетворении исковых требований Топчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановленного решения ввиду неверного толкования закона и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что сам по себе факт уничтожения объектов животного мира при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов не свидетельствует о причинении убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, поскольку истцом не доказана причинная связь между незаконным отстрелом ответчиком шести особей косуль и получением истцом количества квот добычи охотничьих ресурсов на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в объеме, меньше запрашиваемого. В материалах дела имеется заявка на установление квот добычи *** голов косули, а утверждена добыча только *** голов косули. Исходя из данных зимнего учета заявка о добыче 14 голов косули исходя из численности поголовья косули на территории охотничьего хозяйства допустимо. Снижение квот добычи, по мнению истца, связано только с незаконным отстрелом косули ответчиком, что подтверждено показаниями председателя общества Половникова А.С.

Истец не согласен с выводом суда о том, что при очевидности того факта, что косули являются дикими мигрирующими животными, истцом не представлено доказательств того, что отстрелянные животные в течение 3 лет жили на территории Общественной организации и именно на их содержание за три года затрачено "данные изъяты" руб., исходя из затрат на содержание диких копытных животных, числящихся ежегодно по учету Организации.

Незаконный отстрел косуль произведен на территории охотничьего хозяйства Общественной организации, что подтверждается охотхозяйственным соглашением от ДД.ММ.ГГ. Истец производит мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, в частности копытных. В данном случае истец понес убытки в размере не меньшем, чем необходимо для восстановления численности косули и чем было затрачено обществом на воспроизводство численности косули и осуществление охраны в течение 3 лет, так как возраст отстрелянных косуль составляет не менее 3 лет.

Ссылаясь на ст.ст. 4, 33, п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации "О животном мире", истец указывает, что как охотпользователь, имеет право на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему неправомерными действиями граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира с учетом упущенной выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макаров С.Н. поддержал доводы жалобы.

Ответчик Кокин А.А. не явился, уведомлен надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Исходя из положений ражданского законодательства, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения убытков и их размера возложено на истца, а бремя опровержения вины и противоправности действий - на ответчика.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьями 77 - 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом и следует из приговора мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края по уголовному делу от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ около 15 час. Кокин А.А. на снегоходе марки *** передвигаясь по участку местности, расположенному в северо-западном направлении на расстоянии *** метров от опоры линии электропередач N *** в Топчихинском районе Алтайского края, имея при себе одноствольное самозарядное охотничье ружье модели ***, в нарушение положений п.3 ст.8, п.4 ст.14, ч.1 ст.20, ст.29 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении правил охоты", а также постановления Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548 "Об утверждении положения об охране охотничьего хозяйства РСФСР", действующего в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действуя умышленно, не имея на то разрешения, осуществил незаконную охоту на шесть особей косули (двух самок и четырех самцов), принадлежащих Государственному охотничьему фонду в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, застрелив их, тем самым уничтожил объект животного мира путем изъятия его из естественной природной среды. В соответствии с приказом Министерства природопользования и экологии России от 30.04.2010 N 138 косуля отнесена к охотничьим ресурсам, в отношении которых утвержден лимит добычи (л.д. ***).

Из данного приговора усматривается, что Государственному охотничьему фонду в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Кокин А.А. причинил ущерб в размере 440 000 руб. (из расчета таксы, установленной для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая установлена приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948).

Материалами дела подтверждено, что данный ущерб Кокин А.А. возместил в полном объеме: "данные изъяты" руб. возмещено в ходе предварительного расследования, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ и справкой Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, имеющихся в материалах уголовного дела (уг.д.,л.д. ***) и "данные изъяты" руб. - по исполнительному листу, выданному на основании приговора мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено (л.д. ***).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный государству, в собственности которого находится животный мир в пределах территории Российской Федерации вследствие указанного преступления, возмещен ответчиком в полном объеме. Факт уничтожения объектов животного мира в ходе незаконной охоты при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов не свидетельствует о причинении убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба истцу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", устанавливающих принцип полного возмещения причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды вреда и правила его возмещения, ст. 56 Федерального закона "О животном мире", устанавливающей ответственность за ущерб, причиненный объектам животного мира и среде их обитания, ст. ст. 57, 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и закрепляющих правило возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в силу которого такой вред возмещается на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (Методика утверждена Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948), суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что вред, причиненный государству, в собственности которого находится животный мир в пределах территории Российской Федерации вследствие указанного выше преступления, возмещен виновником в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт уничтожения объектов животного мира в ходе незаконной охоты при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов не свидетельствует о причинении убытков в виде упущенной выгоды истцу, который в соответствии с охотохозяйственным соглашением от ДД.ММ.ГГ с Управлением охотничьего хозяйства Алтайского края, является лицом, обязанным обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, имеет право на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в пределах установленных квот, нормативов и норм, поскольку истцом не доказана причинная связь между незаконным отстрелом ответчиком шести особей косули и получением истцом количества квот добычи охотничьих ресурсов в Топчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в объеме, меньше запрашиваемого.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг по организации охоты от ДД.ММ.ГГ (л.д. ***), заключенный с Глазуновым А.А., в соответствии с п. *** которого указано: объект охоты - косуля, *** голов, стоимость услуг составляет "данные изъяты" руб., что, по мнению истца, является упущенной выгодой (раздел *** договора).

Между тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку не доказано, что вследствие уничтожения шести особей косуль ответчиком истец был вынужден отказать в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов(либо расторгнуть договор с Глазуновым А.А.) в связи с превышением лимита добычи, нормы допустимой добычи с целью сохранения численности охотничьего ресурса либо иными обстоятельствами.

Кроме того, по состоянию на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГ лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов в Алтайском крае еще не были утверждены на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, следовательно, истец не располагал информацией, необходимой для заключения договора с Глазуновым А.А.

Лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов в Алтайском крае на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ утверждены Указом губернатора Алтайского края N *** только ДД.ММ.ГГ (л.д ***).

Ссылка в жалобе на заявку истца на установление квот добычи *** голов косули также не опровергает выводов суда (л.д. ***).

Истцом не представлено доказательств, что квота на добычу именно *** голов косули утверждена по причине факта незаконной охоты ответчика.

Показания председателя Общества Половникова А.С. не могут служить допустимым, достоверным и объективным доказательством для подтверждения приведенных обстоятельств.

Кроме того, как следует из расчета, приведенного в иске, истец полагает, что ему причинен реальный ущерб в виде утраты шести косуль, вместе с тем, как верно установлено судом, ответчиком ущерб за отстрел животных возмещен в полном объеме.

При расчете также указаны расходы на мероприятия для поддержания существования численности охотничьих ресурсов.

Однако истцом не представлено доказательств несения им расходов, связанных с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды (восстановлением числа особей косуль), производством иных восстановительных работ, направленных на устранение последствий уничтожения шести особей косуль ввиду чего причинение истцу реального ущерба также не подтверждено допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Топчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: