Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2015 года

по иску Кашинцева А. Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с 1992 года Кашинцев А.Г. проходил службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГ уволен с должности миллионера-водителя отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции при ГУ МВД России по Алтайскому краю в связи с выходом на пенсию.

В ответ на обращение Кашинцева А.Г. по вопросу предоставления сведений о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в письме от ДД.ММ.ГГ указало об отсутствии его на соответствующем учете.

Полагая свои права нарушенными, Кашинцев А.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГ и возложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю обязанность восстановить его с составом семьи из трех человек на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ он обратился в жилищную комиссию ОБППСМ с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий. Его заявление было удовлетворено, и он был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с составом семьи из трех человек, включая супругу ФИО1 и дочь ФИО2 Впоследствии он ежегодно подавал в комиссию документы для подтверждения статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий. Кроме того, постановлением главы администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ он был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с составом семьи из трех человек и до настоящего времени на указанном учете состоит. Приказом ГУВД Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ в целях улучшения социально-бытовых условий и частичного решения жилищных проблем сотрудников - участников контртеррористических операций на Северном Кавказе ему, включая членов его семьи была предоставлена комната *** в административно-жилом здании гостиницы для сотрудников ГУВД Алтайского края по "адрес", в "адрес". Полагал, что исключение его из числа лиц, нуждающихся в улучшении условий, нарушает его право на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ "О социальных гарантиях сотрудников внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", и является следствием утраты ответчиком учетного дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения, настаивая на том, что истец не состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Кашинцев А.Г. признан его нуждающимся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГ. На Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю возложена обязанность восстановить Кашинцева А.Г. с составом семьи три человека, включая супругу ФИО1 и дочь ФИО2 на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом обращения по месту службы с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятия жилищной комиссией положительного решения по данному вопросу, что в данном случае могло быть подтверждено только письменными доказательствами, в то время как судом в основу своего решения положены недопустимые доказательства в виде пояснений самого истца и показаний свидетеля, тем более, что последний достоверно не подтвердил обстоятельства принятия истца на учет, указав, что ему неизвестно о наличии официального документа, в соответствии с которым Кашинцев А.Г. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Судом безосновательно принят во внимание факт размещения истца в гостинице ГУ, предоставление права проживания в которой, осуществляется независимо от нуждаемости сотрудников в улучшении жилищных условий. Неверен вывод суда и в части непредставления ответчиком документов по учету граждан, согласно справке об организационно-штатных мероприятиях подразделения, в котором проходил службу истец, отдельный батальон ППСП является структурным подразделением УМВД России по "адрес", которое не являлось лицом, участвующим в деле. Удовлетворяя требования истца, суд признал его нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако такие полномочия у суда отсутствуют. Также судом не учтено, что в настоящее время учет поставленных на учет до ДД.ММ.ГГ ведет УМВД России по "адрес".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, представитель Кашинцева А.Г. - ФИО4 полагал принятое судом решение законным и обоснованным; Кашинцев А.Г., надлежаще извещенный о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. п. 2 п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории Российской Федерации действовал Жилищный кодекс РСФСР.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Жилищный кодекс РСФСР в ст. 49 устанавливал, что Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений утверждаются в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Совет Министров РСФСР постановлением от ДД.ММ.ГГ *** установилтакой порядок. Данным постановлением утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР.

Подпунктом "б" п. 2 этого постановления Советам Министров автономных республик, исполнительным комитетам краевых, областных, Ленинградского и Московского Советов народных депутатов поручено определить порядок учета и выделения жилой площади для обеспечения граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и пользующихся правом внеочередного и первоочередного получения жилых помещений.

В связи с введением в действие Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 и в целях совершенствования порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Алтайском крае исполнительный комитет краевого Совета народных депутатов и президиум краевого совета профессиональных союзов постановлением от 28 декабря 1989 года N 447 утвердили Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Алтайском крае (далее - Правила).

На основании Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (п.п. 9, 10) и Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Алтайском крае (п.п. 17, 18) учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, кооперативах, имеющих жилищный фонд, ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы в целом по предприятию без деления по подразделениям, а по их желанию - также и по месту жительства.

Таким образом, действовавшее в спорный период законодательство прямо предусматривало два способа реализации гражданами своих прав на улучшение жилищных условий: по месту жительства и по месту службы (работы), каждый из которых носил самостоятельный характер учета лиц, его избравших.

При этом в соответствии с Правилами принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в улучшении жилищных условий) осуществлялось в заявительном порядке.

Так, на основании п. 20 Правил для принятия на учет гражданином подается заявление по установленной форме. К заявлению прилагаются: выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, а в необходимых случаях справка БТИ по месту жительства с давностью их выдачи не более двух месяцев, справки учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению вопроса постановки на льготную очередь. Заявление регистрируется в Книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая ведется по установленной форме.

Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию. О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме. Копия сообщения хранится в учетном деле (п. 22 Правил).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Кашинцев А.Г. проходил службу в органах внутренних дел.

Согласно выписке из протокола *** заседания общественной жилищной комиссии при администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ Кашинцев А.Г. поставлен на учет для получения жилой площади: на общих основаниях под ***, среди работников милиции под *** (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГ году на основании Приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** Кашинцеву А.Г. исходя из состава семьи из трех человек было предоставлено жилое помещение в гостинице ГУ МВД России по "адрес"10 в "адрес" (л.д. 12, 13), в котором он проживает до настоящего времени.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности постановки Кашинцева А.Г. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы в ГУВД по Алтайскому краю в ДД.ММ.ГГ, при этом исходил из показаний свидетеля ФИО5, который в спорный период являлся заместителем председателя жилищно-бытовой комиссии и который в судебном заседании подтвердил факт постановки Кашинцева А.Г. на соответствующий учет.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном случае, исходя из предмета настоящего иска и характера спорных правоотношений, именно на истце лежало бремя доказывания постановки его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы в ГУВД по Алтайскому краю.

Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт постановки его в установленном порядке на учет нуждающихся по месту службы, истцом не представлено.

При этом постановка Кашинцева А.Г. на учет нуждающихся по месту жительства органом местного самоуправления, а также проживание его семьи в гостинице ГУ МВД России по Алтайскому краю действительно свидетельствуют о его нуждаемости в улучшении жилищных условий и наличии оснований для постановки его на соответствующий учет, однако не подтверждают сам факт постановки его на такой учет по месту службы.

Кроме того, как следует их ответа комитета жилищно-коммунального хозяйства на запрос суда апелляционной инстанции, постановка на учет нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГ среди сотрудников органов внутренних дел носила самостоятельный характер; при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства предварительная постановка на учет по месту службы не требовалась. Предоставить информацию о согласовании постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Кашинцева А.Г. не представляется возможным в связи с отсутствием списков ГУ МВД России по Алтайскому краю.

То обстоятельство, что заселение сотрудников в гостиницу ГУ МВД России по Алтайскому краю согласно преамбуле Приказа от ДД.ММ.ГГ *** осуществлялось в целях улучшения социально-бытовых условий и частичного решения жилищных проблем сотрудников-участников контртеррористических операций на Северном Кавказе, также само по себе не свидетельствует о фактическом принятии истца на учет нуждающихся.

Вопреки выводам суда, свидетельские показания ФИО5 в данном случае не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования, и в отсутствие каких-либо иных объективных доказательств не могут достоверно свидетельствовать о постановке Кашинцева А.Г. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту службы, тем более, что на наличие какого-либо конкретного официального документа, в соответствии с которым истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, свидетель ФИО5 не ссылался, а в ответ на вопрос, видел ли он Кашинцева А.Г. в списках 2002 года сделал предположительный вывод о том, что по всем данным он должен был быть поставлен на очередь (л.д. 81). При этом в соответствии с требованиями п. 22 Правил именно у истца должен находиться оригинал письменного сообщения о принятом работодателем решении по результатам рассмотрения заявления о постановке на учет нуждающихся, копия которого хранится в учетном деле. Вместе с тем такой документ истцом суду представлен не был, на его утрату либо неполучение со стороны ответчика Кашинцев А.Г. не ссылался, в то же время его обращение в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю по вопросу предоставления сведений о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2002 году имело место только в 2015 году.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих постановку истца в 2002 году на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем принятое судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кашинцева А. Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Авсейкова Л.С. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Кашинцева А. Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кашинцева А. Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: