Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бедарева Евгения Георгиевича - Лахно Любови Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2015 года по делу по иску Бедарева Евгения Георгиевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании незаконными решения дисциплинарного комитета аппарата управления и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедарев Е.Г. с ДД.ММ.ГГ назначен на должность директора Управления федеральной почтовой связи Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - Филиал).

ДД.ММ.ГГ по результатам комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Филиала Дисциплинарным комитетом было принято решение в срок до ДД.ММ.ГГ вынести дисциплинарное взыскание в виде выговора директору Филиала Бедареву Е.Г. и до ДД.ММ.ГГ рассмотреть вопрос о соответствии его занимаемой должности. Ни протокол заседания дисциплинарного комитета от ДД.ММ.ГГ, ни его копия ему не вручались, о принятии такого решения, затрагивающего его права, ему не было известно.

Приказом генерального директора управления ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГ N *** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По мнению истца, данный приказ от ДД.ММ.ГГ был завершающим этапом процедуры наложения дисциплинарного взыскания без соблюдения условий наложения дисциплинарных взысканий, установленных трудовым законодательством. Протокол заседания дисциплинарного комитета от ДД.ММ.ГГ явился основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГ, при этом на ДД.ММ.ГГ от него объяснение по факту дисциплинарного проступка не было отобрано. Считает, что уже ДД.ММ.ГГ был решен вопрос о совершении им дисциплинарного проступка, он признан виновным, и определен вид дисциплинарного наказания. Полагал, что он привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку выявленные нарушения допущены не им, а иными работниками Филиала. Выговор наложен за пределами 30-дневного срока.

Поэтому Бедарев Е.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), в котором (с учетом уточнения требований)просил суд восстановить срок на обжалование решения дисциплинарного комитета, пропущенный по уважительной причине, признать незаконными решение дисциплинарного комитета аппарата управления ФГУП "Почта России", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ N ***, и приказ генерального директора ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГ N *** о дисциплинарном взыскании в отношении него в виде выговора.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.10.2015 суд восстановил Бедареву Е.Г. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; в иске Бедареву Е.Г. к ФГУП "Почта России" о признании незаконными решения дисциплинарного комитета аппарата управления и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказал.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд не распределил бремя доказывания между сторонами по делу.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ является незаконным по следующим основаниям. Судом не было учтено, что проверка финансово-хозяйственной деятельности Филиала, по результатам которой издан оспариваемый приказ, проводилась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а с Перечнем локальных нормативных актов ФГУП "Почта России", действующих в период проверки, директор филиала Бедарев Е.Г. был ознакомлен под роспись лишь ДД.ММ.ГГ, поэтому ему нельзя вменять ненадлежащее исполнение локальных нормативных актов за период до ДД.ММ.ГГ

Трудовые обязанности, нарушение которых вменено истцу по приказу от ДД.ММ.ГГ, установлены только по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ, следовательно, до этой даты говорить о виновности истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей необоснованно.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представитель истца указывает, что дисциплинарное взыскание наложено без предложения истцу дать объяснения по факту ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ N *** и совершения дисциплинарного проступка, его объяснения касались исключительно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГ

По мнению представителя истца, работодателем необоснованно в основу приказа от ДД.ММ.ГГ положен весь акт проверки от ДД.ММ.ГГ, а не его часть, с той даты, с которой вменены пункты трудового договора, якобы нарушенные истцом. Виновность работника должна определяться исходя из его функциональных должностных обязанностей, а не должностных обязанностей подчиненных ему работников, установленных ТК РФ, трудовым договором, соглашением, локальными нормативными актами. В акте проверки от ДД.ММ.ГГ перечислены должностные лица Филиала и их функциональные обязанности по направлениям деятельности, за которые они несли персональную ответственность.

Дисциплинарное взыскание на истца наложено за пределами месячного срока, из которого ответчиком исключены выходные дни - суббота и воскресенье. ДД.ММ.ГГ истец находился в командировке и выполнял свои служебные обязанности в ОСП Павловский почтамт, однако этот день неправомерно принят как больничный. Согласно производственному календарю в ДД.ММ.ГГ года *** рабочих дня, а в справке, выданной филиалом, о среднем заработке Бедарева Е.Г. значится *** дня, что подтверждает правильность позиции истца. Отработав ДД.ММ.ГГ, истец обратился за больничным, написав заявление с просьбой считать этот день рабочим и не производить оплату. Данные доказательства скрыты от суда ответчиком. ДД.ММ.ГГ неправомерно учтено судом как больничный.

Суд пришел к выводу о том, что в объяснениях по результатам проверки от ДД.ММ.ГГ истец соглашается с деятельностью подчиненных ему работников, указанные обстоятельства не подтверждают виновность истца в совершении дисциплинарного проступка. Суд неправомерно обосновал виновность истца его же объяснениями, которые являются разногласиями к акту проверки от ДД.ММ.ГГ. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а не за отсутствие контроля за деятельностью подчиненных, как посчитал суд.

Представитель истца выражает несогласие с выводом суда о том, что истец в своей работе наряду с достижениями по отдельным направлениям своей работы допустил упущения, ссылаясь на то, что в тексте приказа отсутствует такая формулировка. Суд самостоятельно изменил основания наложения дисциплинарного взыскания.

Суд неправомерно учел то, что ранее к истцу применялись взыскания, поскольку на дату издания приказа действующих взысканий истец не имел. При наложении взыскания ответчиком не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Необоснован вывод суда о том, что ранее истцу указывали на аналогичные нарушения, что ответчиком обоснованно могло быть принято во внимание и расценено как продолжение нарушения трудовых обязанностей.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что решение дисциплинарного комитета от ДД.ММ.ГГ не нарушает прав истца, поскольку комитет принял решение в срок до ДД.ММ.ГГ вынести дисциплинарное взыскание истцу в виде выговора и рассмотреть вопрос о соответствии его занимаемой должности без его объяснений, которые были даны им только ДД.ММ.ГГ.

В письменных возражениях ответчик ФГУП "Почта России" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчика просили в её удовлетворении отказать.

Истец не явился, уведомлен надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания и истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бедарев Е.Г. в связи с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ N *** (л.д. ***) к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ N *** был переведен на должность директора Управления федеральной почтовой связи Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - Филиал).

Приказом генерального директора ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГ N *** Бедарев Е.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами *** трудового договора от ДД.ММ.ГГ N *** (в редакции дополнительного соглашения N ***), на основании ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. ***).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужил акт комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Филиала от ДД.ММ.ГГ (л.д. ***).

Из акта комплексной проверки следует, что в деятельности филиала были допущены следующие нарушения:

- пунктов *** Положения о внутрипроизводственной системе контроля качества, утвержденного приказом предприятия от ДД.ММ.ГГ N *** в части допущения необоснованного увеличения сметной стоимости, а также организации работ по приемке объемов, стоимости и качества выполнения ремонтно-строительных работ не в полном объеме;

- пункта *** Инструкции о порядке согласования сделок, требующих особого порядка заключения, утвержденной приказом предприятия от ДД.ММ.ГГ N ***, в части заключения крупных сделок без согласования с предприятием и органом исполнительной власти, в ведении которого находится ФГУП "Почта России";

- пункта *** Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России", утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГ N ***, с учетом внесенных приказами предприятия от ДД.ММ.ГГ N *** от ДД.ММ.ГГ N *** изменений, в части заключения сделок без проведения установленных процедур закупок;

- указаний Федерального агентства связи "О необходимости размещения заказов на оказание услуг по уборке помещений и территорий путем проведения торгов только в форме открытого аукциона" от ДД.ММ.ГГN ***, от ДД.ММ.ГГ N *** (письмо предприятия от ДД.ММ.ГГ N ***) в части проведения конкурсных процедур при размещении заказов на оказание услуг по уборке помещений и территорий путем не открытого аукциона, а запросом предложений цен.

От Бедарева Е.Г. истребовано письменное объяснение, которое им представлено ДД.ММ.ГГ (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГ дисциплинарным комитетом по результатам комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Филиала было принято решение: в срок до ДД.ММ.ГГ директору филиала Е.Г.Бедареву вынести дисциплинарное взыскание в виде выговора и до ДД.ММ.ГГ рассмотреть вопрос о соответствии его занимаемой должности; поручить директору филиала Бедареву Е.Г. до ДД.ММ.ГГ применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к руководителю контрольно-ревизионного отдела филиала Блиновой О.В. (прямое подчинение директору филиала); до ДД.ММ.ГГ провести внутренние проверки по выявленным фактам нарушений, рассмотреть вопрос о применении дисциплинарных взысканий к должностным лицам Филиала, допустившим нарушения (л.д ***).

Разрешая спор по существу в части наложения на истца дисциплинарного взыскания при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и соответствует тяжести совершенного им проступка.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что нельзя вменять истцу ненадлежащее исполнение локальных нормативных актов ответчика за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ввиду того, что соответствующие трудовые обязанности установлены истцу дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ N ***, подлежат отклонению.

Из приказа от ДД.ММ.ГГ N *** следует, что истцу вменены ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных пунктами *** трудового договора от ДД.ММ.ГГ N *** (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ N ***).

Вопреки доводам жалобы согласно представленной ответчиком справке (л.д. ***), а также в соответствии с редакциями дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ N *** (л.д ***), от ДД.ММ.ГГ N *** (л.д. ***) к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ N ***, заключенному с истцом, пункты, неисполнение которых вменено истцу оспариваемым приказом, были предусмотрены и в ранее заключенных дополнительных соглашениях к трудовому договору.

Опровергаются материалами дела и доводы жалобы об отсутствии письменных объяснений истца по вменяемому дисциплинарному поступку.

В соответствии с письмами ответчика от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ от истца в установленном законом порядке до издания приказа от ДД.ММ.ГГ. были истребованы объяснения (л.д. ***), которые им были представлены ДД.ММ.ГГ (л.д. ***

Доводы жалобы о том, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГ перечислены должностные лица Филиала и их функциональные обязанности по направлениям деятельности, за которые они несли персональную ответственность, к которой незаконно привлечен истец, не влекут отмену постановленного решения.

Приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности истца, принимая во внимание, что истец подвергнут наказанию за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые, в том числе, заключаются в надлежащем контроле со стороны истца как руководителя Филиала за деятельностью подчиненных сотрудников.

В соответствии с приказом филиала от ДД.ММ.ГГ N *** "О распределении обязанностей по руководству деятельностью УФПС Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" директор Филиала, в том числе, осуществляет общее руководство деятельностью Филиала, аппарата управления Филиала обособленных структурных подразделений, контролирует и координирует работу Филиала, курирует работу юридического отдела, службы по управлению персоналом, отдела специальных работ, контрольно-ревизионного отдела, группы почтовой безопасности, административно-хозяйственного отдела, штата при руководстве, главного специалиста по управлению качеством.

Трудовым договором истца от ДД.ММ.ГГ N ***в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ N ***) предусмотрены обязанности по осуществлению строгого контроля за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов Филиала (п ***), по обеспечению контроля соблюдения в Филиале локальных нормативных актов ФГУП "Почта России" (п. ***), по обеспечению сохранности основных, оборотных средств и других ценностей Филиала (п. ***), по организации надлежащего контроля соблюдения трудовой и производственной дисциплины в Филиале (п. ***).

Суждение в жалобе о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а не за отсутствие контроля за деятельностью подчиненных, не противоречит выводам суда, принимая во внимание должность истца, его должностные обязанности, а также существо установленных нарушений, отраженных в акте комплексной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что дисциплинарное взыскание на истца наложено за пределами месячного срока.

Из материалов дела следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГ, акт комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности составлен ДД.ММ.ГГ, *** дня истец был нетрудоспособен, что подтверждено больничными листами, следовательно, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.192 ТК РФ с учетом положений абз.4 ст. 14 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГ истец находился в командировке и выполнял служебные обязанности в ОСП Павловский почтамт не влечет отмену судебного акта, принимая во внимание то, что ДД.ММ.ГГ истцу был выдан больничный лист (л.д. ***), по информации ОСП Павловского почтамта и в соответствии с протоколом совещания от ДД.ММ.ГГ истец на совещании ДД.ММ.ГГ не присутствовал (л.д. ***).

Довод жалобы истца о том, что решение дисциплинарного комитета от ДД.ММ.ГГ N *** нарушает его права несостоятелен, поскольку указанное решение не являлось основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГ N ***

Суждения в жалобе о том, что суд изменил основания наложения дисциплинарного взыскания и учел, что ранее к истцу применялись взыскания, противоречат тексту решения.

Доводы жалобы истца опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки таких доказательств не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лахно Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: