Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков С.Л.Н., К.П.С., С.Т.К. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2015 года по делу

по иску П.Н.П. к С.Л.Н., К.П.С., С.Т.К. об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом за умершим и о признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.П. обратилась в суд с иском к С.Л.Н., С.Т.К., К.П.С., уточнив требования, просила прекратить право общей совместной собственности С.Л.Н., С.Т.Н. и К.П.С. на квартиру N *** общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, распложенную по "адрес"; прекратить право собственности С.Л.Н. на земельный участок, общей площадью *** кв.м. кадастровый ***, распложенный по "адрес", а также признать за П.Н.П., право собственности на указанный земельный участок и расположенную на нем квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что является единственной наследницей Х.А.Ш., умершего ДД.ММ.ГГ, который в свою очередь являлся единственным наследником после смерти своей матери Р.А.Г., умершей ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что после смерти двоюродного брата Х.А.Ш. открылось наследство, состоящее из указанного выше земельного участка и расположенной на нем 2-комнатной квартиры, находящиеся по адресу: "адрес"., и она как правопреемник указанного имущества в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору за получением свидетельства о праве собственности на наследство по закону, однако в выдаче свидетельства ей было отказано, так как право собственности на земельный участок и квартиру за Х.А.Ш. не было зарегистрировано.

Вместе с тем, истица полагает, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Р.А.Г., а впоследствии Х.А.Ш.

В ДД.ММ.ГГ году родная тетя истца Р.А.Г. поменяла свою квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на квартиру расположенную по адресу: "адрес", в которой проживала С.Л.Н. При обмене квартир документы оформлены не были.

В ДД.ММ.ГГ году С.Л.Н. продала квартиру по "адрес" без документов Г.С.В., которая на основании решения суда выписала Р.А.Г. и Х.А.Ш. из жилого помещения по адресу: "адрес", а также выписала С.Л.Н. из квартиры по "адрес". Расписки С.Л.Н., от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей служат доказательством того, что С.Л.Н. продала квартиру и получила в счет продажи денежные средства.

ДД.ММ.ГГ умерла Р.А.Г., а в квартире по "адрес" остался проживать ее сын Х.А.Ш. Он обратился к нотариусу, где ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, находящуюся по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГ году Г.С.Н. на основании решения суда оформила документы о праве собственности на квартиру по "адрес", а С.Л.Н., проживающая по адресу: "адрес", обязалась в течение трех месяцев переписать квартиру по "адрес" на Х.А.Ш., о чем свидетельствует данная ею расписка от ДД.ММ.ГГ, но так ничего и не сделала. Х.А.Ш. с детства был инвалидом по зрению, наделся, что документы оформит С.Л.Н.

ДД.ММ.ГГ Х.А.Ш. умер.

Истец считает, что ее тетя Р.А.Г., начиная с ДД.ММ.ГГ года, а возможно и ранее, в последующем ее брат Х.А.Ш. как правопреемник умершей, добросовестно открыто и непрерывно более пятнадцати лет, владел и пользовался земельным участком и расположенной на нем квартирой по адресу: "адрес", "адрес".

Какие-либо договорные обязательства между С.Л.Н. и Х.А.Ш. в отношении спорной квартиры и земельного участка отсутствовали. Ответчики не предъявляли претензии к Х.А.Ш. в отношении спорных объектов недвижимости.

Кроме того, истица также указывает, что в ходе рассмотрения спора по существу ей стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГ году за ответчиками зарегистрировано право общей совместной собственности на спорную квартиру, а за ответчицей С.Л.Н. в ДД.ММ.ГГ году зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 10 сентября, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ уточненные исковые требования П.Н.П. удовлетворены.

Прекращено право общей совместной собственности, зарегистрированное ДД.ММ.ГГ за N *** Алтайским краевым Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, С.Л.Н., С.Т.К. и К.П.С. на квартиру N ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, распложенную по "адрес".

Прекращено право собственности, зарегистрированное ДД.ММ.ГГ за N *** Алтайским краевым Центром государственной регистрации прав на земельный участок, общей площадью *** кв.м, за С.Л.Н., кадастровый номер ***, распложенный по "адрес".

За П.Н.П. признано право собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *** и расположенную на нем квартиру, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, находящиеся на "адрес" "адрес", в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе ответчики С.Л.Н., С.Т.К., К.П.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований истцу отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что никаких сделок с Р.А.Г. или с Х.А.Ш. по передаче спорной квартиры в собственность С.Л.Н. и другие ответчики не заключали. Представленная истцом расписка не свидетельствует о заключении договора, так как не содержит существенных условий, необходимых для договоров, и не дает возможности предположить существо сделки. Ответчики указывают, что Х.А.Ш. проживал в спорной квартире с согласия С.Л.Н. как квартиросъемщик.

Ответчики также полагают, что требования и доводы стороны истца являются противоречивыми. Истец указывает, что между Р.А.Г. и С.Л.Н. был осуществлен обмен жилыми помещениями, однако приобщает к материалам дела копию свидетельства о праве на наследство по закону за Х.А.Ш. на квартиру по "адрес". Данные обстоятельства свидетельствуют, что квартира по "адрес" из собственности Р.А.Г. не выбывала. Кроме того, Х.А.Ш. указанную квартиру продал семье Г ... Показания Г.А.А., допрошенного в качестве свидетеля, опровергаются письменными доказательствами.

Ответчики также указывают, что являются собственниками спорной квартиры, в то же время ни Р.А.Г., ни Х.А.Ш. никаких требований об оспаривании договора приватизации либо об оспаривании права собственности на квартиру не заявляли. Именно сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ должна была доказать, что наследодатели, получая во владение спорную квартиру, не знали и не должны были знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности. Вместе с тем, Р.А.Г. и Х.А.Ш. понимали, что правовых оснований возникновения права собственности у них не имеется.

Расписка и предварительный договор как заявленные истцом основания для начала течения срока приобретательной давности датируются ДД.ММ.ГГ годом и исключают добросовестное владение в течение 15 лет. Иных документов, которые могли бы быть оценены как основание для возникновения права собственности у наследодателей не представлено.

Кроме того, С.Л.Н. продолжает платить налоги на квартиру и нести иные связанные с ней затраты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что у нотариуса межмуниципального нотариального округа Благовещенского и Суетского районов Ш.М.В. в производстве находится наследственное дело N *** открытое к имуществу Х.А.Ш., умершего ДД.ММ.ГГ, проживавшего по адресу: "адрес". Из ответа нотариуса следует, что наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГ на основании заявления двоюродной сестры наследодателя - П.Н.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, в заявлении других наследников не указано, с заявлениями о принятии наследства, кроме П.Н.П. никто не обращался, завещание от имени Х.А.Ш. ею не удостоверялось, свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 22 ВВ *** от ДД.ММ.ГГ С.Л.Н., К.П.С. и С.Т.К., принадлежит на праве совместной собственности 2-комантная квартира, общей площадью *** кв.м, расположенная по "адрес", на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ Барнаульской дистанцией погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** ДД.ММ.ГГ, С.Л.Н. является собственником земельного участка, площадью *** кв.м, расположенного по "адрес", на основании Постановлений администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.

Из домовой книги домовладения, расположенного по "адрес" Алтайского края, следует, что ДД.ММ.ГГ С.Л.Н. снялась с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГ по данному адресу были зарегистрированы: Х.А.Ш. и Р.А.Г.

В соответствии со свидетельством о смерти *** *** от ДД.ММ.ГГ, составлена актовая запись о смерти Р.А.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, ОЗАГС "адрес" Алтайского края ДД.ММ.ГГ, которая ДД.ММ.ГГ была снята с регистрационного учета по "адрес".

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону на ? долю квартиры N ***, расположенной по "адрес", выданным нотариусом А.Т.Н., наследником имущества Р.А.Г. является ее сын Х.А.Ш., зарегистрированный по адресу "адрес".

В силу свидетельства о смерти II-ТО ***, выданного ДД.ММ.ГГ руководителем комитета ЗАГС администрации "адрес" Алтайского края, составлена актовая запись о смерти Х.А.Ш. за *** от ДД.ММ.ГГ, который ДД.ММ.ГГ был снят с регистрационного учета по "адрес".

В соответствии с предварительным договором С.Л.Н. ДД.ММ.ГГ продала ? долю жилого дома, расположенного по "адрес", Г.С.П. и получила предварительный платеж в сумме *** рублей ДД.ММ.ГГ. Согласно данного договора С.Л.Н. также получила от Г.С.П. денежные суммы в размере по *** рублей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Из расписки, написанной С.Л.Н., проживающей по адресу: "адрес", гражданину Х.А.Ш. ДД.ММ.ГГ, следует, что С.Л.Н. обязуется переписать на него квартиру по адресу: "адрес" в течение трех месяцев. Данная расписка написана в присутствии Г..

Согласно договору купли-продажи "адрес", расположенной по "адрес" Алтайского края, Х.А.Ш. продал Г.А.А. вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГ. По соглашению сторон продажная цена земельного участка расположенной на нем ? долей жилого дома, реально выделенного в квартиру, определена сторонами в 130 000 рублей, и оплата произведена непосредственно покупателем, до подписания настоящего договора.

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля Г.А.А. квартиру по адресу "адрес" он с супругой приобрел у С.Л.Н. за *** рублей, которой в последующем передавал еще денежные средства согласно расписке, при этом, С.Л.Н. обязалась переписать квартиру по адресу: ул "адрес" края на Х.А.Ш., о чем составила расписку, но все время уклонялась от регистрации сделки.

Из показаний свидетелей Д.Р.К., С.В.В., К.Н.И. следует, что Р.А.Г. с сыном Х.А.Ш. с ДД.ММ.ГГ года проживали в квартире по "адрес". При этом свидетели С.В.В. и К.Н.И. пояснили, что Р.А.Г. и Х.А.Ш. переехали в указанную квартиру в результате обмена с С.Л.Н.

В соответствии с договором энергоснабжения граждан-потребителей ***, именно с Х.А.Ш., постоянно проживающим по "адрес", заключен договор энергоснабжения данного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что владение Р.А.Г., Х.А.Ш. спорной квартирой началось в ДД.ММ.ГГ году, являлось добросовестным, открытым и без перерыва продолжалось П.Н.П. в силу универсального правопреемства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что никаких сделок с Р.А.Г. и Х.А.Ш. они не заключали, последний проживал в спорной квартире с согласия С.Л.Н. как квартиросъемщик, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Из представленных в суд первой инстанции доказательств усматривается, что в ДД.ММ.ГГ году между Р.А.Г. и С.Л.Н. фактически была совершена сделка мены жилых помещений (квартир, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес"

Ответчик С.Л.Н. после совершения указанной сделки утратила интерес к спорной квартире, однако поскольку не оформила право собственности на квартиру по "адрес", то оставалась титульным собственником квартиры по "адрес"

Об отсутствие интереса к спорной недвижимости свидетельствует тот факт, что до смерти фактического владельца Х.А.Ш. С.Л.Н. не оспаривала его право собственности, не предъявляла своих прав на данную квартиру, не обращалась в суд или в иные инстанции с заявлением о выселении либо устранении препятствий во владении и пользовании квартирой.

Р.А.Г. с ДД.ММ.ГГ, а впоследствии и Х.А.Ш. владели добросовестно, открыто и непрерывно спорным имуществом, несли бремя его содержания, не знали и не должны были знать о неправомерности завладения имуществом, поскольку полагали, что стали собственниками на основании совершенной сделки мены.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом доказательств того, что Х.А.Ш. проживал в спорной квартире на основании договорных обязательств с ответчиками (аренды, безвозмездного пользования и т.п.), в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, отсутствие требований со стороны Р.А.Г. или Х.А.Ш. об оспаривании права собственности ответчиков на квартиру указывают на их добросовестное владение спорной недвижимостью, поскольку указанные лица полагали, что владеют на законных основаниях.

Ответчики в жалобе полагают, что доводы истца противоречивы, поскольку П.Н.П. указывает, что между Р.А.Г. и С.Л.Н. был совершен обмен жилыми помещениями. Вместе с тем, ссылается на копию свидетельства о праве на наследство по закону за Х.А.Ш. на квартиру по "адрес", которая не выбывала из собственности Р.А.Г. При этом Х.А.Ш. указанную квартиру продал.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы не влияют на законность выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку право собственности ни Р.А.Г., ни С.Л.Н. сразу после совершения сделки мены на перешедшие к ним жилые помещения не было зарегистрировано, то Р.А.Г., затем ее наследник Х.А.Ш. оставались титульными собственниками квартиры, расположенной по "адрес"2, поэтому Х.А.Ш. было выдано свидетельство о праве на наследство именно на квартиру по "адрес". Титульным же собственником спорной квартиры оставалась С.Л.Н.

Как было указано выше, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Кроме того, наличие предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и расписки С.Л.Н. от ДД.ММ.ГГ о получении от Г.С.П. *** рублей за дом, расположенный по адресу: "адрес", свидетельствуют о том, что фактически данный дом был продан С.Л.Н., а не Х.А.Ш.

Доводы жалобы о том, что расписка и предварительный договор не являются основаниями для начала течения срока приобретательской давности, поскольку исключают добросовестное владение в течение 15 лет, не влекут отмену или изменение решения суда.

Указанные доказательства свидетельствуют об отчуждении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", фактическим владельцем которой являлась С.Л.Н.

Вместе с тем, течение срока приобретательной давности началось с момента совершения сделки мены жилых помещений в ДД.ММ.ГГ году. Данный факт подтверждается допрошенными по делу свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось, пояснениями истца в порядке статьи 68 ГПК РФ, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе ответчиков на то, что С.Л.Н. продолжает платить налоги на квартиру и нести иные связанные с ней затраты, также отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела ответчиками были представлены налоговое уведомление и квитанция об оплате земельного налога в ДД.ММ.ГГ года за земельный участок, расположенный по "адрес", а также квитанция об оплате *** рублей ОАО "Алтайэнергосбыт"

Данные документы не свидетельствуют о несении С.Л.Н. бремени содержания спорным имуществом, так как после смерти Х.А.Ш. ДД.ММ.ГГ она как титульный собственник была вынуждена оплачивать налоги на имущество. В квитанции ОАО "Алтайэнергосбыт" в строке адрес указано: "адрес", что не позволяет связать данные расходы именно с квартирой по "адрес"

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков С.Л.Н., К.П.С., С.Т.К. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: