Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.

судей: Дмитриевой О.С. и Чубукова С.К.

при секретаре: Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенчука С. А.

на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 28 июля 2015 года по делу по иску

Семенчука С. А. к Семенчук Т. С., Семенчуку А. Г. о признании договора приватизации недействительным в части включения в число, лиц участвующих в приватизации, и об исключении из числа лиц, участвующих в приватизации

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

установила:

Семенчук С.А. обратился в суд с иском к Семенчук Т.С., Семенчук А.Г. о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГ. в части включения его в договор недействительным, исключении его из числа лиц, участвующих в приватизации по договору от ДД.ММ.ГГ (на момент приватизации ему было "данные изъяты" лет).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ. между администрацией Алексеевского сельсовета и родителями истца Семенчук С.А. и Семенчук А.Г. был заключен договор о передаче жилья, расположенного по адресу: "адрес", в собственность.

На момент приватизации ему было "данные изъяты" лет и они не выражал согласие на участие в приватизации, считает, что его ошибочно включили в участников приватизации.

В настоящее время истец является сотрудником ОВД, что дает ему право на получение единой социальной выплаты на приобретение жилья. Однако участие в приватизации лишает истца данного права, и он не может встать на учет для получения социальной выплаты, тем самым лишается права на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье, лишен возможности быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Решением Благовещенского районного суда от 28 июля 2015 года иск был оставлен без удовлетворения.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене по тем основаниям, что необходимо было выяснить его волю на участие в приватизации. Поскольку закон о приватизации был принят до Конституции РФ, то необходимо было убедиться в том, что этот Закон не противоречит Конституции РФ.

Обременение его правом собственности на жилье лишает право выбора способа удовлетворения потребностей в жилье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно применил и истолковал нормы материального права.

Согласно положений ст.2 Закона РФ о приватизации жилья (действующей в момент приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Изменения в указанный Закон были внесены в "данные изъяты" году в части получения согласия на приватизацию несовершеннолетних в возрасте от "данные изъяты" до "данные изъяты" лет и передачу этого жилого помещения в том числе и несовершеннолетнему.

Интересы несовершеннолетних представляют их родители, которые в силу требований закона обязаны действовать в их интересах.

Родители истца включили его в число лиц, участвующих в приватизации, чем не нарушили его права.

Это право, по достижении и возраста "данные изъяты" лет, истец не оспаривал с "данные изъяты" года (почти "данные изъяты" лет).

Указанной сделкой права истца не нарушены, она не противоречит закону.

Доводы жалобы о том, что указанные положения закона о приватизации противоречат Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание как основанные на позиции самого истца.

Истец не лишен права на обращение в суд по оспариванию этих положений закона Конституции РФ.

Наделение истца в несовершеннолетнем возрасте имуществом не лишает права его на выбор способа удовлетворения потребностей в жилье.

В связи с чем, доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Семенчука С. А. на решение Благовещенского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: