Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Блинова В.А.,

Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кочетыговой И. И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2015 года по делу

по иску Кочетыговой И. И. к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края о взыскании суммы убытков.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Кочетыговой И. И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Симон Н.Б. Дело N33-786/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Блинова В.А.,

Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кочетыговой И. И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2015 года по делу

по иску Кочетыговой И. И. к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края о взыскании суммы убытков.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетыгова И.И. относится к категории из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.06.2010 в удовлетворении заявления Кочетыговой И.И. об обязании поставить на регистрационный учет на внеочередное получение жилья отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.07.2010 решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.06.2010 отменено, принято по делу новое решение, которым на администрацию Индустриального района г.Барнаула возложена обязанность поставить Кочетыгову И.И. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в установленном законом порядке.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17.11.2014 возложена обязанность на Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края предоставить Кочетыговой И.И. благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее 33 кв.м. в границах муниципального образования г. Барнаул, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между субъектом Российской Федерации - Алтайским краем, от имени которого действует Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, и Кочетыговой И.И. заключен договор *** по условиям которого последней предоставлена во владение и пользование квартира, расположенная по адресу "адрес".

Кочетыгова И.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в ссылаясь на положения ст.ст.8, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края сумму убытков "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов по оплате найма комнаты для проживания.

В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГ по май 2015 года в виду отсутствия жилья, вынуждена его снимать за ежемесячную плату. Близкие родственники, у которых могла бы проживать отсутствуют.

Таким образом, пришлось заключать договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ (дата указана истцом) на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По условиям указанных договоров проживала в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу "адрес" и оплачивала по "данные изъяты" руб. ежемесячно. Всего за весь период проживания оплачено "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, аналогично изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно указывая, что суд не принял во внимание доводы о том, что при обращении с заявлением о предоставлении жилья, ранее поданном исковом заявлении, материалах исполнительного производства, указывался адрес места проживания "адрес", то есть адрес временной регистрации, а не адрес фактического проживания по адресу: "адрес", где снимала комнату в найм. Неверное указание адреса обусловлено отсутствием юридических познаний.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Локтевой И.И., указав о ее заинтересованности, как тети истца.

Предположение суда о написании расписки об оплате по договору найма одной пастой, в едином стиле, без проведения почерковедческой экспертизы недопустимо.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом исковые требования в части взыскания убытков, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что фактическим местом жительства истца в спорный период времени являлся адрес по "адрес", а не адрес аренды иной квартиры по "адрес", пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия убытков в значении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего.