Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.,

судей Соболевой С.Л., Александровой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Еськова В. С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2015 года по делу

по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Еськову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с иском к Еськову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и Еськовым В.С., в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" коп. -сумма основного долга, "данные изъяты" коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" коп. - неустойка. В качестве оснований исковых требований указывает, что Еськовым В.С., во исполнение вышеуказанного договора было получено "данные изъяты" коп. под "данные изъяты" % годовых, со сроком пользования до ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитентного платежа, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору составляет "данные изъяты" коп. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку неустойку, которая подлежит начислению из расчета "данные изъяты" % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующим за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Поскольку Еськов В.С. не выполнил условия кредитного договора, в установленный срок не произвел возврат кредита и процентов по нему, истец просил возврата суммы кредита, процентов и взыскания штрафных санкций с ответчика, а также расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Еськова В.С. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик Еськов В.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор является типовым и ответчик лишен был возможности влиять на его условия. Не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика. Ответчик как потребитель не имел возможности участвовать в формировании условий договора банковского счета. Истцом не представлено доказательств доведения до ответчика условий и тарифов банка. Условия договора об уплате страховой премии недействительны. Необоснованно взысканы пени. Существенного нарушения условий договора ответчиком не было. Уведомление о досрочном расторжении договора направлено ДД.ММ.ГГ, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов и пени с указанной даты.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Еськовым В.С. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" коп. на срок "данные изъяты" месяца под "данные изъяты"% годовых (полная стоимость кредита "данные изъяты" % годовых) с ежемесячным платежом в размере "данные изъяты" коп., датой платежа - "данные изъяты" числа каждого месяца, последний платеж - "данные изъяты" коп.

Из индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" следует, что Еськов В.С. понимал и соглашался с тем, что в течение одного операционного дня с момента заключения договора банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим документом, осуществляет перечисление кредита с данного счета на текущий банковский счет заемщика (п. 17 договора).

В связи с чем, банк открыл ему счет ***, на который зачислил денежную сумму в размере "данные изъяты" коп., денежные средства получены Еськовым В.С., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

По условиям кредитного договора ответчик Еськов В.С. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 24) ежемесячно до полного погашения. Согласие с условиями договора подтверждено собственноручной подписью заемщика на каждой странице индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" (л.д. 24-31). Еськов В.С. также ознакомлен с Общими условиями потребительского кредитования (далее - Условия), которые являются неотъемлемой частью договора "Потребительский кредит" (л.д. 27). Заемщик получил на руки Индивидуальные условия и график платежей, о чем свидетельствует его личная подпись.

Довод ответчика о не предоставлении ему информации о полной стоимости кредита опровергается индивидуальными условиями, подписанными заемщиком, на 1 л. которых указана информация о полной стоимости кредита, которая составляет "данные изъяты"% годовых.

Вопреки доводам жалобы, отраженная в заявлении-оферте, в Индивидуальных и Общих условиях предоставления потребительских кредитов информация содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, между банком и Еськовым В.С. заключен кредитный договор в письменной форме, заключив который, Еськов В.С. принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте Индивидуальных и Общих условий, так и в графике платежей.

Необоснован довод ответчика о незаконности списания денежных средств без согласия заемщика.

Согласно п. 18.1 индивидуальных условий Еськов В.С. поручил банку осуществлять списание денежных средств с текущего банковского счета для погашения по договору кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий, платежей за иные услуги банка, неустойки в целях надлежащего и полного исполнения предусмотренных договором обязательств заемщика перед банком. Пунктом 18.2 предусмотрено, что заемщик предоставил банку акцепт на списание банком в свою пользу в течение всего срока действия договора со всех банковских счетов, вкладов заемщика, открытых в банке денежных средств для погашения всех обязательств (в т.ч. просроченных) заемщика перед банком по договору в суммах и на условиях, определенных договором или определяемых на основании договора, до полного исполнения обязательств заемщика по договору.

Таким образом, Еськов В.С. выразил безусловное согласие (акцепт) на списание денежных средств с любых банковских счетов, открытых в банке в погашение кредитных обязательств.

При наличии согласия заемщика действия банка по списанию денежных средств с банковского счета ответчика в безакцептном порядке в счет погашения задолженности также не противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, ДД.ММ.ГГ в адрес Еськова В.С. почтой направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в пятидневный срок, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 34).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитным обязательствам ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты". "данные изъяты" коп. - сумма основного долга, "данные изъяты" коп. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" коп. - задолженность по пене.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту, так как Еськовым В.С. допускались просрочки внесения очередных платежей, и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении норм материального права и совокупности доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о совершении ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" действий, нарушающих права Еськова В.С. как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Условия предоставления кредита на момент его подписания были известны Еськову В.С. и сторонами не оспаривались.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика об отсутствии у банка права производить начисление процентов после ДД.ММ.ГГ (даты направления требования) в связи со следующим.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, установление судом обстоятельств неисполнения ответчиком условий возникшего кредитного обязательства является основанием для возложения на заемщика обязанности по уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства - возврата суммы займа.

Вопреки доводам жалобы кредитный договор не расторгнут. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований предъявление требования о досрочном возврате суммы в связи с неисполнением обязательств.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном постановлении Пленума, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора (Определение Верховного Суда РФ от 08 ноября 2011 года N 46-В11-20).

Само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на сумму фактической задолженности подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по предусмотренной договором ставке.

Доводы жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела по существу судом исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере "данные изъяты" % от суммы просроченного платежа каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита не может превышать "данные изъяты" % годовых.

Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, сумма неустойки составила "данные изъяты" коп., которую истец по собственной инициативе снизил до "данные изъяты" коп.

Из материалов дела следует, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства, которое в соответствии с кредитным договором влечет возникновение у ответчика обязанности уплатить кредитору неустойку за пропуск очередного платежа. При этом судом учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно размера основного долга, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки за пропуск оплаты обязательных платежей в сумме "данные изъяты" коп. соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого ответчик как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, судебная коллегия также не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного им заявления-оферты, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом либо о нарушении баланса сторон. Ответчик имел возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Еськов В.С. был вынужден к заключению кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем было известно банку при заключении договора, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суд первой инстанции не явился, требования о признании недействительными условий кредитного договора об уплате страховой премии районным судом не рассматривались, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения требований ответчика, не заявленных в суде первой инстанции, поэтому доводы жалобы о недействительности условий кредитного договора судебной коллегией во внимание не принимаются.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еськова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: