Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Елисеевой Ольги Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2015 года

по иску Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Елисеевой Ольге Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Елисеевой Ольги Анатольевны к Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о прекращении действия кредитного договора, определении способа исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ года между ЗАО "Мосстройэкономбанк" (кредитор) и Елисеевой О.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен ипотечный кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок *** месяцев под *** % годовых для приобретения в собственность жилого помещения - комнаты общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являлись: ипотека в силу закона предмета ипотеки, страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, были удостоверены закладной, составленной сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГ года.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих кредитных обязательств, АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просило взыскать с Елисеевой О.А. задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ года в размере "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" коп. - остаток задолженности по основному долгу, "данные изъяты" коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - пени; взыскивать с ДД.ММ.ГГ года по дату вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере *** % на сумму остатка основного долга - "данные изъяты" коп.; расторгнуть кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между Елисеевой О.А. и ЗАО "Мосстройэкономбанк"; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком Елисеевой О.А. был предъявлен встречный иск к ОА "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" прекращении действия кредитного договора и об определении способа исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Встречные требования мотивированы тем, что кредитные денежные средства были ей предоставлены при условии заключения ею договора купли-продажи квартиры у Афанасьева И.В. по цене "данные изъяты" руб. Государственная регистрация права собственности на жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГ года. Тогда же в обеспечение обязательств по кредитному договору зарегистрирована ипотека, что подтверждается записью о регистрации ипотеки. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 мая 2011 года, вступившим в законную силу 24 августа 2011 года применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения N *** расположенного по адресу: "адрес" по договору куплипродажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от 01 июня 2007 года, заключенному между Елисеевой О.А. и Афанасьевым И.В. С Афанасьева И.В. в ее пользу взыскано в счет возвращения переданных по сделке денежных средств "данные изъяты" руб., а она обязана была возвратить Афанасьеву И.В. жилое помещение. На основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 октября 2012 года она вместе со своей семьей выселена из жилого помещения. При этом из решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 мая 2011 года следует, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года ничтожна в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, поскольку предметом купли-продажи, а значит и предметом ипотеки стал объект, не созданный в предусмотренном законом порядке, и соответственно, не принадлежащий продавцу на праве собственности. В связи с этим просила прекратить действие кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ года с ДД.ММ.ГГ года, а именно с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 мая 2011 года, которым сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года спорного помещения была признана недействительной; определить способ исполнения обязательства по возврату денежных средств АО "АИЖК" в размере "данные изъяты" коп. - сумма основного долга и "данные изъяты" коп. - сумма процентов за 4 месяца, итого "данные изъяты" коп. - по мере поступления денежных средств на ее расчетный счет по исполнительному листу N *** от ДД.ММ.ГГ года, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула по делу о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" коп. с должника Афанасьева И.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2015 года исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены в полном объеме. Расторгнут кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между Елисеевой О.А. и ЗАО "Мосстройэкономбанк". С Елисеевой О.А. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ года в размере "данные изъяты" коп., а также определены ко взысканию с ДД.ММ.ГГ года до даты вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу (на дату вынесения решения суда "данные изъяты" коп.). С Елисеевой О.А. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. В удовлетворении встречного искового заявления Елисеевой О.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Елисеева О.А. просит отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что кредитные денежные средства были предоставлены ей именно для приобретения квартиры, при этом деньги, которыми она могла бы распорядиться по своему усмотрению, ей не передавались, соответственно, в силу положений п. 3 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ кредитный договор является недействительным с ДД.ММ.ГГ года; судом не учтено, что закладная по договору ипотеки являлась предметом договора цессии уже после того, как были применены последствия недействительности ничтожной сделки, что свидетельствует о ее недействительности и влечет отказ в удовлетворении иска АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"; в материалах дела отсутствует копия закладной, из которой бы следовало, что владельцем закладной является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"; истец не воспользовался правом обращения за страховой премией при наступлении страхового случая, за что ответчик не может нести ответственность; суд не принял во внимание, что недобросовестные действия истца, требующего взыскание денежных средств по недействительному договору, свидетельствуют о злоупотреблении правом, как не принял во внимание обоснованные требования встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции Елисеева О.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав Елисееву О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований как о расторжении кредитного договора, так и досрочном взыскании задолженности по нему, при этом встречный иск правомерно оставлен судом без удовлетворения как не основанный на законе.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГ года N *** с ДД.ММ.ГГ года и, как следствие, прекращении обязательства по погашению долга со ссылкой на вступившее в законную силу решение о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, приобретенной на денежные средства, предоставленные во исполнение данного кредитного обязательства, основаны на ошибочном толковании материального закона, который, вопреки позиции ответчика, в указанной ситуации не предусматривает возможность освобождения заемщика от кредитного обязательства, напротив, в силу положений статьи 36 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" именно залогодатель несет риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, заложенного по договору об ипотеке, если иное не предусмотрено таким договором, при этом залогодержателю объекта недвижимости предоставлено право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. По аналогичным основаниям подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что недобросовестные действия истца, требующего взыскание денежных средств по недействительному договору, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся перехода прав на закладную после применения последствий недействительности договора купли-продажи предмета ипотеки, а также отсутствия копии закладной, из которой бы следовало, что владельцем закладной является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", опровергаются материалами дела, из которых следует, что права на закладную переданы последнему ДД.ММ.ГГ года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года (л.д. ***

Что касается довода жалобы о том, что истец не воспользовался правом обращения за страховой премией при наступлении страхового случая, то он также не влияет на существо спора и не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Елисеевой Ольги Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: