Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондрашина Петра Семеновича - Роготовой Надежды Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2015 года

по иску Спиридоновой Елены Александровны к Кондрашину Петру Семеновичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ года в *** мин. Кондрашин П.С., управляя автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны г. Новоалтайска в сторону г. Барнаула, допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Битнер И.А., затем с автомобилем "Тайота-Спринтер" регистрационный знак *** под управлением Головенкина М.С., который также двигался в попутном направлении, а после этого с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Хонда-Одиссей" регистрационный знак *** под управлением Спиридоновой Е.А.

Постановлением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года Кондрашин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. При этом судья исходил из нарушения Кондрашиным П.С. требований пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также получения Спиридоновой Е.А. в результате данного ДТП телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Росаудит" N *** от ДД.ММ.ГГ года рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля *** по состоянию на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет "данные изъяты" руб., стоимость автомобиля на дату ДТП - "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ года СОАО "ВСК" выплатила Спиридоновой Е.А. за СК "Проминстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Спиридонова Е.А. обратилась в суд с иском к Кондрашину П.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб., стоимости лечения в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., возмещении расходов по проведению оценки автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходов по отправлению телеграммы в размере "данные изъяты" руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что сумма причиненного ей ответчиком ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет "данные изъяты" руб. В результате причиненных в ДТП травм она была вынуждена проходить обследование и лечение, приобретать лекарственные средства на общую сумму "данные изъяты" коп. Кроме этого ей причинены моральные страдания, выразившиеся в физических страданиях, боли, переживаниях, длительном лечении и посещении врачей, необходимости ограничения физической активности, невозможности вести полноценную жизнь и работать. Для предотвращения негативных последствий причиненных страданий она была вынуждена принимать успокоительные препараты. Поскольку для определения размера причиненного ущерба ей пришлось обратиться в экспертное учреждение (ООО "РосАудит") для независимой оценки ущерба, стоимость услуг которого составила "данные изъяты" руб., а также направлять телеграмму стоимостью "данные изъяты" коп., то с ответчика подлежат взысканию указанные расходы, наряду с расходами по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб. и расходами на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2015 года производство по делу в части взыскания стоимости лечения в сумме 2 018,39 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2015 года (с учетом определения суда от 10 декабря 2015 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Кондрашина П.С. в пользу Спиридоновой Е.А. взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также сумма расходов по проведению оценки автомобиля в размере "данные изъяты" руб., по отправлению телеграммы в размере "данные изъяты" рут., по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. С Кондрашина П.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаула взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель Кондрашина П.С. - Роготова Н.Е., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места жительства ответчика, просит отменить принятое судом решение, ссылаясь на то, что Кондрашин П.С. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что привело к неполному и необъективному рассмотрению спора, нарушению принципа состязательности; судом необоснованно отдан приоритет как доказательству экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ года, при этом не принята во внимание оценка, проведенная страховой компанией; размер компенсации морального вреда определен судом в завышенном размере, не соответствует тяжести телесных повреждений, характеру и длительности лечения, а также требованиям разумности и справедливости; в решении суда указано, что истец в судебное заседание не явился, в то время как Спиридонова Е.А. лично присутствовала при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить ее (жалобу) без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего принятое судом решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком истцу как материального, так и морального вреда, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего требования пунктов *** Правил дорожного движения Российской Федерации, Спиридоновой Е.А. был причинен как материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля, так и моральный вред вследствие телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., вопреки доводом апелляционной жалобы, определен судом в соответствии с требованиями закона и с учетом всех юридически значимых обстоятельств, а именно: степени вины ответчика, нравственных переживаний истца, связанных с перенесенными физическими страданиями по поводу полученных травм, сопровождающихся болью, длительным лечением, ограничением физической активности, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной характеру и объему тех нравственных страданий, которые истец испытал вследствие причинения вреда здоровью.

Кроме этого судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполняя предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность, суд, вопреки позиции представителя ответчика, принял все меры по надлежащему извещению последнего путем направления ему повесток по всем известным адресам, включая адрес его регистрации до ДД.ММ.ГГ года, а также адрес, указанный самим Кондрашиным П.С. при снятии его с регистрационного учета, однако вся судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. Не представилось возможным связаться с Кондрашиным П.С. и по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, включая и номер, указанный самим ответчиком при оформлении административного материала.

Таким образом, право Кондрашина П.С. на участие в судебном заседании судом первой инстанции нарушено не было, тем более, что его интересы в суде представлял адвокат, назначенный судом по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отдан приоритет как доказательству экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ года, при этом не принята во внимание оценка, проведенная страховой компанией, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, а направлен на переоценку доказательств по делу, что противоречит принципу самостоятельности судебной власти, исходя из которого оценка доказательств по делу является исключительной компетенцией суда. Правовых оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Что касается ссылки в жалобе на указание в решении суда на неявку истца в судебное заседание, в то время как Спиридонова Е.А. лично присутствовала при рассмотрении дела, то указанная описка носит технический характер и устранена судом соответствующим определением от 10 декабря 2015 года.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены решения, суд не допустил.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Кондрашина Петра Семеновича - Роготовой Надежды Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: