Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пахомова Сергея Анатольевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2015 года

по иску Пахомова Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве мер пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, он был взят под стражу сотрудниками УВД г. Рубцовска и доставлен в ИВС МО МВД России "Рубцовский". ДД.ММ.ГГ года для дальнейшего содержания под стражей по уголовному делу N *** он был этапирован из ИВС МО МВД России "Рубцовский" в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю, а ДД.ММ.ГГ года вновь в ИВС МО МВД России "Рубцовский" для проведения следственных действий по уголовному делу N ***. В ходе проведения следственных действий по вышеизложенному уголовному делу ему была заменена мера пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, он был немедленно освобожден из-под стражи. ДД.ММ.ГГ года уголовное дело N *** было прекращено прокуратурой г. Рубцовска в связи с отсутствием состава преступления. В результате незаконного привлечения в качестве подозреваемого, незаконного применения меры заключения в виде заключения под стражу, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ДД.ММ.ГГ руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Пахомов С.А. просит отменить либо изменить принятое судом решение, истребовать из ИЗ-22/4 г. Рубцовска сведения об его этапировании в ИВС г. Рубцовска в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года.

Жалоба мотивирована тем, что у суда не имелось оснований для отказа в иске при наличии в материалах дела доказательств возбуждения в отношении него уголовного дела, которое впоследствии было прекращено; судом оставлены без внимания его доводы о содержании под стражей в ненадлежащих условиях в отсутствие санузла, отвечающего требованиям приватности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю и третье лицо прокуратура Алтайского края просит оставить ее (жалобу) без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края Беспалова М.И. полагала принятое судом решение законным и обоснованным, при наличии оснований для его отмены просила определить размер денежной компенсации морального вреда в разумных пределах; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом признания за ним в установленном порядке права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в его пользу за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском Пахомовым С.А. заявлено ходатайство об оказании ему содействия в истребовании доказательств, в том числе материалов уголовного дела N ***

При этом согласно приложенному к исковому заявлению ответу прокуратуры г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ года на обращение истца уголовное дело N ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ года в отношении Пахомова С.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГ года, а в настоящее время уничтожено в связи с истечением сроков хранения (л.д. ***).

В ответ на судебный запрос об истребовании уголовного дела N ***, либо при его отсутствии копии постановления от ДД.ММ.ГГ года о прекращении уголовного дела (л.д. ***) прокуратурой г. Рубцовска сообщено о невозможности представить как само уголовное дело, так и процессуальный документ по нему в связи с их уничтожением (л.д. ***).

При этом наличие (отсутствие) в прокуратуре г. Рубцовска информации об основаниях прекращения уголовного дела N *** судом выяснено не было.

Вместе с тем по сообщению прокуратуры г. Рубцовска на запрос суда апелляционной инстанции, возбужденное в отношении Пахомова С.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГ года на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР (за отсутствием в деянии состава преступления), то есть по реабилитирующим основаниям.

Часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования Пахомова С.А. нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, а приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда, так как само по себе причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Пахомову С.А., судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, применения к истцу мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде по обвинению в совершении преступления, которое в дальнейшем не подтвердилось, периодов времени заключения под стражу с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, а также личности истца, который как ранее, так и после этого неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал и отбывает наказание в виде лишение свободы, а также, учитывая длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд с данным иском в целях защиты своих прав, нарушенных в ДД.ММ.ГГ году, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени этих страданий, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2015 года подлежащим отменене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Пахомова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пахомова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: