Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Блинова В.А.,

Судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Суховой Т. И. - Рындина В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2015 года по делу

по иску Суховой Т. И. к Администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании незаконным решения комиссии, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова Т.И. обратилась с иском к Администрации города Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее - Комитет ЖКХ г. Барнаула) с требованиями о признании незаконным решения комиссии Администрации г. Барнаула по рассмотрению вопросов о снятии статуса служебных жилых помещений от ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом ***, в части отказа истице в снятии статуса "служебного", разрешении заключения договора социального найма и приватизации комнаты *** в "адрес"; признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма; признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, на ее имя открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг. Спорное жилое помещение предоставлено МУП "УК ПЖЭТ N 1" "адрес" на основании постановления главы администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ по договору служебного найма от ДД.ММ.ГГ ***.

В октябре 2014 года обратилась с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, однако ДД.ММ.ГГ от Комитета ЖКХ г.Барнаула получен отказ с обоснованием, что помещение является служебным и не подлежит приватизации.

Поскольку решением комиссии администрации г. Барнаула по рассмотрению вопросов о снятии статуса служебных жилых помещений от ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом ***, в снятии со спорного жилого помещения статуса "служебного" также отказано, обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2015 года исковые требования Суховой Т.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Суховой Т.И. - Рындин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что помещение *** в "адрес" передано в муниципальную собственность городского округа г. Барнаула в третьем квартале "данные изъяты" года, в связи с чем, спорное помещение утрачивает статус "служебное" и подлежит приватизации как жилье, предоставленное по договору социального найма.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия исходит из следующего.

Общие правила направления судебных извещений и вызовов устанавливаются ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, с целью извещения Суховой Т.И. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, истице было направлено судебное извещение по адресу: "адрес". Конверт возращен в адрес суда за истечением срока хранения, при этом на обратной стороне почтового конверта присутствует информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления два раза (л.д.72).

Сведения об иных адресах Суховой Т.И. материалы дела не содержат.

Поскольку направленная истице судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, Сухова Т.И. тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ (л.д.87) сотрудником аппарата суда с целью извещения Суховой Т.И. о дне и времени слушания дела были осуществлены неоднократные попытки дозвониться на номер сотового телефона ***. В телефонограмме указано, что "Абонент не отвечает".

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ (л.д.88) представитель истца Суховой Т.И. - Перфилова Е.Е. пояснила, что представитель Рындин В.А. уволился и более представлять интересы Суховой Т.И. не намерен, желает ознакомиться с текстом жалобы, которую получит для себя и для Суховой Т.И. в Октябрьском районном суде "адрес" Алтайского края. Факт получения жалобы подтверждается личной подписью Перфиловой Е.Е. на извещениях от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ помощником судьи с целью извещения Суховой Т.И. о дне и времени слушания дела также был осуществлен телефонный звонок на номер сотового телефона ***, однако сообщение передать не представилось возможным в связи с тем, что "Абонент временно не доступен".

Ввиду вышеизложенного, а также принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции приняты все меры по извещению Суховой Т.И., судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу, на основании постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** "О распределении жилого помещения по договору специализированного найма" ДД.ММ.ГГ между Суховой Т.И. и Комитетом ЖКХ г. Барнаула заключен договор найма служебного жилого помещения *** (л.д.6), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 12,5 кв.м, находящегося в муниципальной собственности (п. 1 договора). Настоящий договор заключен на время трудовых отношений с МУП "УК ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула, на что указано в п. 5 договора. В случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение (п. 19 договора найма).

В соответствии с выпиской из финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГ жилой дом "адрес" находится в управлении ООО "УК "Октябрьский", а жилое помещение *** в указанном доме находится в муниципальной собственности городского округа г. Барнаула Алтайского края (л.д.20). При этом согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ Управления Росреестра по АК сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.23); по сведениям комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула указанное выше жилое помещение в Реестре объектов муниципальной собственности г. Барнаула не значится (л.д.24).

Сухова Т.И. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по адресу: "адрес" комната *** и до настоящего времени постоянно проживает по указанному адресу, производит оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с пп. 6 п. 7 договора найма (л.д. 19).

Решением комиссии Администрации г. Барнаула по рассмотрению вопросов о снятии статуса служебных жилых помещений от ДД.ММ.ГГ, оформленным протоколом ***, Суховой Т.И. отказано в снятии с комнаты по указанному выше адресу статуса служебного жилого помещения (л.д. 7). Трудовой стаж Суховой Т.И. после получения данного жилого помещения составляет менее 10 лет (л.д. 7-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 49, 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, ст.4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из того, что спорное помещение относится к специализированному жилищному фонду, пришел к выводу о том, что основания для признания за Суховой Т.И. права пользования жилым помещением на условиях социального найма отсутствуют. Поскольку на момент заключения с истицей договора *** от ДД.ММ.ГГ, спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, статус служебного не утратило, суд отказал Суховой Т.И. в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными доказательствами, и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласия с указанным решением, Сухова Т.И. ссылается на то, что помещение *** в "адрес" передано в муниципальную собственность городского округа г. Барнаула в третьем квартале 2015 года, в связи с чем, спорное помещение утрачивает статус "служебное" и подлежит приватизации как жилье, предоставленное по договору социального найма, с чем судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в договоре найма служебного жилого помещения, заключенного с Суховой Т.И. на основании постановления главы г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** указано, что "адрес", находится в муниципальной собственности (п. 1 договора). Наймодателем по договору выступает Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, действующий на основании решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, а не МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N1", что также свидетельствует о том, что собственником спорного помещения на момент заключения договора являлось именно муниципальное образование "адрес".

Доказательств того, что на момент заключения договора найма вышеуказанное помещение находилось в хозяйственном ведении МУП "Управляющая компания ПЖЭТ ***", материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ком. *** по ул. Э.Алексеевой, 15а в Реестре объектов муниципальной собственности "адрес" не значится, также не свидетельствует о том, что данное помещение не находится в муниципальной собственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на ответ Комитета Жилищно-коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГ, в котором, по мнению Суховой Т.И. подтверждается факт передачи комнаты именно в третьем квартале 2015 года, является необоснованной. Данное письмо не было предметом исследования суда первой инстанции, ходатайств о его приобщении жалоба истца не содержит. В любом случае коллегия отмечает, что в данном письме также содержатся сведения о том, что жилой дом "адрес" включен в Реестр объектов муниципальной собственности города Барнаула на основании Решения Малого Совета Барнаульского городского С. народных депутатов от 15.06.1993 N163 "О составе муниципальной собственности".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Суховой Т. И. - Рындина В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: