Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.11.2015г. по делу по иску

Филатовой И.М. к Филатову А.Е. о выделе доли, взыскании денежной компенсации в, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова И.М. обратилась в суд с иском к ответчику Филатову А.Е. и с учётом уточнения исковых требований просила о взыскании денежной компенсации, в размере "данные изъяты" руб., составляющих стоимость, принадлежащей ей 4/5 долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", прекратить право собственности истца на 4/5 доли в праве собственности на жилой дом, после выплаты ей денежной компенсации.

В обоснование требований указала, что является собственником имущества в виде 4/5 долей в праве собственности на жилой дом.

Собственником 1/5 доли в праве собственности на указанный дом является ответчик Филатов А.Е.

Выдел доли в натуре, соответствующей 4/5 долям в праве собственности на указанный дом технически невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Ответчик проживает в данном жилом доме, пользуется в полном объеме всем имуществом, надворными постройками, заинтересован в его использовании.

Из представленного отчета независимого оценщика видно, что рыночная стоимость дома составляет "данные изъяты" руб., соответственно, доля истицы соответствует "данные изъяты" руб.

Решением Рубцовского городского суда от 05.11.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано, так как доля в размере "данные изъяты" руб является значительной, поэтому возложение на ответчика обязанности выплатить указанную долю истцу приведёт к нарушению требований, предусмотренных абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объёме из-за неправильного применения материального закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Филатова И.М. является собственником 4/5 долей в праве собственности на дом по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Филатову А.Е. принадлежит 1/5 доля в праве собственности на указанный дом.

Согласно заключения ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" ***, возможность раздела в натуре домостроения, расположенного по адресу "адрес" без нанесения несоразмерного ущерба с устройством изолированных частей строения с отдельными входами имеется, экспертами предложен вариант раздела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.В. пояснил, что при разделе дома в натуре крыша останется общим имуществом.

На основании пояснений эксперта судом сделан ошибочный вывод об отсутствие технической возможности раздела дома в натуре.

Вывод суда противоречит заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Истице следовало отказать в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации в связи с наличием технической возможности раздела дома в натуре, а не в связи с тем, что стоимость её доли является значительной.

Хотя судом неправильно применён материальный закон, но принято правильное решение.

В соответствие с п.6 ст.330 ГПК РФ по существу правильное решение не подлежит отмене по формальным основаниям.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.11.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: