Решение Алтайского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 7-418/2015

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", Общество), юридический адрес: "адрес", ОГРН "номер", ИНН "номер",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", составленному главным специалистом - экспертом Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Вершининым И.А., ДД.ММ.ГГ с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут в результате проверки обращений гражданина установлено, что при эксплуатации и управлении юридическим лицом ООО "УК "Наш Дом" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений, зданий, а именно п. 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", что выразилось в следующем:

- в вестибюле 1 этажа северного крыла уровень искусственной освещенности составил 3 лк при нормативе не менее 20 лк;

- в коридоре секции 9 этажа северного крыла уровень искусственной освещенности составил 4 лк при нормативе не менее 20 лк;

- на лестничной площадке 8 этажа северного крыла уровень искусственной освещенности составил 16 лк при нормативе не менее 20 лк;

- в коридоре секции 8 этажа уровень искусственной освещенности составил 7 лк при нормативе не менее 20 лк;

- на лестничной площадке 7 этажа северного крыла уровень искусственной освещенности составил 0 лк при нормативе не менее 20 лк;

- в коридоре секции 6 этажа северного крыла уровень искусственной освещенности составил 0 лк при нормативе не менее 20 лк;

- на лестничной площадке 5 этажа северного крыла уровень искусственной освещенности составил 0 лк при нормативе не менее 20 лк;

- в коридоре секции 4 этажа северного крыла уровень искусственной освещенности составил 0 лк при нормативе не менее 20 лк;

- в коридоре секции 3 этажа северного крыла уровень искусственной освещенности составил 2 лк при нормативе не менее 20 лк;

- в коридоре секции 2 этажа северного крыла уровень искусственной освещенности составил 7 лк при нормативе не менее 20 лк;

- на лестничной площадке 7 этажа южного крыла уровень искусственной освещенности составил 5 лк при нормативе не менее 20 лк;

- в коридоре секции 7 этажа южного крыла уровень искусственной освещенности составил 0 лк при нормативе не менее 20 лк;

- в коридоре секции 6 этажа южного крыла уровень искусственной освещенности составил 2 лк при нормативе не менее 20 лк;

- в коридоре секции 5 этажа южного крыла уровень искусственной освещенности составил 7 лк при нормативе не менее 20 лк;

- на лестничной площадке 5 этажа южного крыла уровень искусственной освещенности составил 0 лк при нормативе не менее 20 лк.

Действия ООО "УК "Наш Дом" квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО "УК "Наш Дом" просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Общество в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", было лишено возможности высказать свое мнение о кандидатуре эксперта и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, а также заявить эксперту отвод, принимая во внимание, что определение о назначении лабораторно-инструментальной экспертизы было получено ООО "УК "Наш Дом" после назначения экспертизы - ДД.ММ.ГГ, тогда как датой начала экспертизы является ДД.ММ.ГГ, что следует из содержания экспертного заключения. Кроме того, в нарушение требований ст. 25.9 КоАП РФ эксперт самостоятельно собирал доказательства для производства экспертизы, поскольку участвовал ДД.ММ.ГГ при составлении протокола измерений освещенности "номер". Измерения освещенности проведены с нарушением требований ГОСТ Р 54944-2012: в протоколе измерений освещенности не отражено, проводилась ли предварительная подготовка осветительной установки при измерении освещенности; на щитках распределительных сетей освещения замеры напряжения не проводились. Проверить правильность значений уровня освещенности, указанных в протоколах отбора проб и измерений освещенности, не представляется возможным, поскольку ни в одном из документов геометрическая форма помещений, где производились измерения освещенности, не указана. Показания специальных технических средств (прибора комбинированного ТКА-ПКМ зав. "номер", мультиметра цифрового Омега 115 N PG23-81) не отражены в протоколе об административном правонарушении. Более того, при отборе проб мультиметр Омега 115 N PG23-81 не использовался.

В судебное заседание законный представитель ООО "УК "Наш Дом" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ООО "УК "Наш Дом" Жаркова Д.Ю., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи по следующим основаниям.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 6.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. "в" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции судьи рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, должностные лица Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом ДД.ММ.ГГ не были нарушены, поэтому у судьи городского суда не имелось оснований для принятия данного дела об административном правонарушении к своему производству.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ООО "УК "Наш Дом" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела должностному лицу административного органа для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам жалобы ООО "УК "Наш Дом" и вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 октября 2015 года отменить, дело возвратить в территориальный отдел в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на новое рассмотрение.

Судья А.А. Вегель