Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-1209/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю., судей Бураншина Т.А., Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Имангуловой Р.Ф.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

защитника - адвоката Сахипгареева Р.Ш.,

осужденной Хайбуллиной Э.Ф. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Валеева Е.Г. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 22 октября 2015 года, по которому

Хайбуллина Э.Ф., дата г.р., уроженка и жительница адрес, гражданка РФ, ... ,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 26 марта 2015 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 октября 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 1 сентября по 21 октября 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционного представления, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденной Хайбуллиной Э.Ф. и адвоката Сахипгареева Р.Ш. о смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

Хайбуллина Э.Ф. признана виновной в том, что:

- дата покушалась на незаконный сбыт условному покупателю ФИО7 за 1000 руб. наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,08 г, в одном бумажном свертке;

- дата покушалась на незаконный сбыт условному покупателю ФИО7 за 500 руб. наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,24 г, в значительном размере, в одном бумажном свертке;

- до дата незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,19 г, в крупном размере, в одном полимерном пакетике с клипсой, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой свыше 0,2 г составляют значительный размер, свыше 1 г - крупный размер, свыше 200 г - особо крупный размер.

В судебном заседании вину в совершении преступлений Хайбуллина признала частично, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - Мелеузовского межрайонного прокурора Валеева Е.Г., дополненного и.о. Мелеузовского межрайонного прокурора Лукмановым Р.У., ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывается на то, что действия Хайбуллиной необоснованно переквалифицированы с ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 на ч.2 ст.228 УК РФ. Ссылка суда при этом на показания свидетеля ФИО9 несостоятельна. Продажа ФИО20 того же наркотического средства свидетельствует о приобретении его для сбыта, а не для личного потребления. Кроме того, при наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, иных смягчающих обстоятельств ей назначено максимальное наказание с учетом правил ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Хайбуллиной Э.Ф. в совершении преступлений основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: ее признательных показаниях в суде и в ходе следствия, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколах явки с повинной, осмотра предметов, выемки, обыска, проверки показаний на месте, актах личного досмотра, исследования денежных, технических средств, наблюдения, добровольной выдачи, заключениях экспертов и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Хайбуллиной в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, оформлении и передаче следователю нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено, в связи с чем, результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенных с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела ее действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора, квалификации действий Хайбуллиной в отношении обнаруженного у нее в ходе обыска в квартире наркотического средства массой 1,19 г как приготовление к незаконному его сбыту не имеется.

По показаниям Хайбуллиной на предварительном следствии и в суде, наркотическое средство "скорость" она приобретала как для себя, так и для передачи другим лицам, в том числе и за деньги. Оставшееся у нее после продажи наркотическое средство, которое обнаружили в квартире, она планировала употребить сама.

Эти доводы подсудимой представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты. То обстоятельство, что она является потребителем наркотических средств, никем не оспаривается. Поэтому ее действия судом обоснованно квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Целесообразность назначения наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, по совокупности преступлений и приговоров, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы.

Вместе с тем при назначении Хайбуллиной наказания судом нарушен уголовный закон.

Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: явка с повинной по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию преступлений, наличие двоих малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства.

С учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ Хайбуллиной по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ могло быть назначено не более 4 лет лишения свободы (8 лет х 3/4 х 2/3), ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы (15 лет х 3/4 х 2/3). Но кроме явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: положительная характеристика по месту жительства и наличие малолетних детей. Назначив за данные преступления максимальные наказания, суд фактически не учел эти смягчающие обстоятельства, что противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ.

Также согласно ч.5 ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. По смыслу закона, отмены отсрочки отбывания наказания не требуется.

При таких обстоятельствах, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, он подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года в отношении Хайбуллиной Э.Ф. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- исключить указания об отмене отсрочки реального отбывания наказания по приговору Мелеузовского районного суда от 26 марта 2015 года;

- назначенное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание смягчить с 4-х лет до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - с 7 лет 6 месяцев до 7 лет 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 марта 2015 года - 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело N ...

судья Никифоров В.Ф.