Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 г. по делу N 22-964/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Курбанова Р.Р., Искандарова А.Ф.,

при секретаре Иткулове А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Газиева ... адвокатов Панфилова В.В. и Галиева А.Г., потерпевшего Т на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 01 декабря 2015 г., которым

Газиев ... ,

дата года рождения,

... ,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 01.12.2015 г.

Апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выслушав осужденного и адвоката Галиева А.Г. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газиев признан виновным в умышленном причинении в состоянии алкогольного опьянения на почве личной неприязни тяжкого вреда здоровью Т, опасного для его жизни, при следующих обстоятельствах.

Г,М, и М, стоя на улице, громко разговаривали между собой возле дома, в связи с чем, Т, выглянув в форточку, сделал им замечание и попросил вести себя тише, поскольку в квартире спал маленький ребенок. На замечания Т Газиев стал кидать в окно снегом и нецензурно выражаться. После этого Т вышел на улицу, где между ним и Газиевым произошла ссора, в ходе которой в ответ на оскорбления Газиева Т нанес один удар по лицу Газиева. В ответ Газиев также нанес удар по голове Т, а после того, как Т упал, Газиев нанес множество ударов ногами в область его головы.

В результате Т причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома височной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы слева, ушиба, кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины, раны лица, перелома костей носа.

Преступление совершено в г. дата года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Газиев вину признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный и адвокат Панфилов В.В. в его интересах приговор просят изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывают, что потерпевший изначально имел умысел на избиение Газиева, суд не дал должной оценки тому, что эксперт не разграничил, от первого либо от последующих ударов Газиева причинены тяжкие телесные повреждения, что первым удар нанес сам потерпевший, а осужденный оборонялся, при этом его действия соответствовали характеру примененного к нему насилия. При назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства: поведение Газиева в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что он ранее не судим, является студентом, отслужил в армии, работает, характеризуется исключительно положительно, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, мнение потерпевшего о наказании, противоправное поведение потерпевшего, поддержку Газиевым потерпевшего в ходе его лечения. Наряду с этими обстоятельствами Газиев после случившегося до постановления приговора правонарушений не допускал, ранее не судим, что свидетельствует о том, что он не представляет общественной опасности и для исправления не нуждается в изоляции от общества;

- адвокат Галиев А.Г. в интересах осужденного приговор просит изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что выводы суда фактическим обстоятельствам не соответствуют, поскольку достоверно установлено, что первым телесные повреждения Газиеву нанес сам потерпевший. Полагает, что суд в должной мере не учел мнение потерпевшего о назначении наказания, неправильно оценил влияние наказания на исправление осужденного, несмотря на установленную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности Газиева, сделал необоснованный вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества, что свидетельствует о несправедливости наказания;

- потерпевший Т приговор просит изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Газиев избил его, хотя произошла обоюдная драка. Суд не учел, что причиненный ему вред осужденным возмещен, претензий к осужденному он не имеет, он просил не лишать Газиева свободы. С учетом обстоятельств дела, поведения Газиева после случившегося, данных о его личности и иных установленных судом обстоятельств назначенное наказание в виде реального лишения свободы явно несправедливо. Поскольку первым ударил он и инициатором драки является также он, чувствует себя виноватым за назначенное Газиеву наказание в виде реального лишения свободы и испорченную ему жизнь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия выводы суда о виновности Газиева находит основанными на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Из показаний осужденного следует, что на выкрик Т с просьбой вести себя тише он бросил в окно снег. В дальнейшем Т нанес несколько ударов по его лицу, в ответ он также нанес удары по лицу Т, от которых тот упал, а он продолжил наносить удары ногами.

Из показаний потерпевшего Т в ходе предварительного следствия следует, что он ударил в область лица Газиева в ответ на его оскорбления, затем Газиев нанес ему сильный удар по голове, а когда он упал, Газиев продолжил наносить сильные удары ногами в область его головы.

Вина Газиева наряду с его показаниями и показаниями потерпевшего Т об обстоятельствах совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей М, М, Г о нанесении Газиевым ударов ногами по голове лежащего на земле потерпевшего, протоколом явки с повинной Газиева, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Проанализировав приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного Газиевым преступления и верно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно приведены в приговоре и оснований с ними не соглашаться не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий Газиева по ч. 1 ст. 114 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом, бесспорно свидетельствует о совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т, опасного для жизни человека.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем несправедливость приговора в части решения о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Как следует из приговора, решая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Газиевым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, фактические обстоятельства преступления.

Суд правильно назначил осужденному Газиеву наказание в виде лишения свободы, размер которого определен в соответствии с законом и смягчению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом принято мотивированное решение о наличии предусмотренного ч.ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Из обжалуемого приговора следует, что вывод о необходимости назначения Газиеву реального лишения свободы суд первой инстанции обосновал со ссылкой на характер, и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

Между тем судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих Газиеву наказание, учтено признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики, полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего.

Кроме того, из обжалуемого приговора и материалов уголовного дела следует, что Газиев молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, обучается в высшем учебном заведении, имеет постоянное место работы, к административной ответственности не привлекался, потерпевший просил не лишать его свободы.

Однако наряду с установленными смягчающими обстоятельствами эти характеризующие Газиева данные при назначении наказания учтены не были, что привело к несправедливому назначению реального лишения свободы.

Несмотря на тяжесть содеянного, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения дают основание судебной коллегии сделать вывод о том, что исправление осужденного Газиева возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым и достаточным установить осужденному испытательный срок 2 года и возложить на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Установленное отягчающее наказание обстоятельство не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о возможности исправления Газиева без реального отбывания наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 01 декабря 2015 года в отношении Газиева ... изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Газиеву ... наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на Газиева ... исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Зачесть Газиеву ... в испытательный срок время со дня провозглашения приговора, то есть с 01 декабря 2015 года.

Меру пресечения Газиеву ... отменить, из-под стражи его по настоящему делу освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

...