Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. по делу N 33-1442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Сабитовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайловой Л.И., по апелляционной жалобе ответчика Решетникова С.В., по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского районного суда г. Уфы Набиуллина Т.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на приобретение лекарственных средств на лечение ... ФИО3 в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов, расходов на санаторно - курортное лечение Михайловой Е.К. - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.И. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Михайловой Е.К. к Решетникову С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что ... её несовершеннолетняя дочь Михайлова Е.К. при прыжке с аттракциона, расположенного возле ТРЦ Планета, принадлежащего Решетникову СВ. повредила спину. При обращении ... был поставлен диагноз ... Для лечения был приобретен корсет стоимостью ... лекарства: Мидоколин стоимостью ... , Кальцимин ... рублей. По назначению лечащего врача Михайловой Е.К. было рекомендовано посещение бассейна, стоимость одного занятия составляет ... всего за ... занятий ею было уплачено ... , а так же занятия с инструктором по ... , за ... занятий она уплатила ... руб. Для восстановления здоровья лечащим врачом рекомендовано санаторно - курортное лечение, путевка в санаторий "Красноусольск" составляет ... руб. Кроме вышеперечисленного приходилось пользоваться услугами автотранспорта для поездки в больницу и школу, на эти нужды затрачено ... руб., Михайлова Е.К. на момент получения травмы работала в фирменном магазине г. Уфы в должности работника торгового зала. За отработанный месяц ... заработная плата составляет ... так в августе из-за полученной травмы заработная плата составила ... , то есть упущенная выгода - ... , В ... заработная плата составила ... , упущенная выгода - ... Кроме того, действиями ответчика, как индивидуального предпринимателя, Михайловой Е.К. был причинен моральный вред, который она оценивает в ... Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ...

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Решетников С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указал, что с его сторона не было допущено противоправных умышленных действий по отношению к истице, травмы при падении можно было избежать, соблюдая технику безопасности, размер компенсации морального считает завышенным.

В апелляционной жалобе истец Михайлова Л.И. просит решение суда в части отказа во взыскании расходов на санаторно - курортное лечение и транспортных расходов отменить и вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского районного суда г. Уфы Набиуллин Т.В. указал, что не согласен с размером взысканного судом морального вреда, считает его необоснованно завышенным. Кроме того, судом не дана оценка тому, что соглашение о размещении аттракциона "Прыжок с высоты" на территории ... " заключен между индивидуальным предпринимателем Решетниковым С.В. и ... ".

Изучив материалы дела, выслушав Решетникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Михайлову Е.К., Михайлову Л.И., представителя Баландину Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замалетдинову Л.И. поддержавшую апелляционное представление, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1085 ГК Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Михайловой Е.К. на аттракционе "Прыжок с высоты" на территории ... , расположенного по адресу: ... , ответственность за безопасность которого несет Решетников С.В. установлен. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчик - владелец аттракциона ИП Решетников С.В. суду не предоставил.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что ... года Михайлова Е.К. ... года рождения, при прыжке с аттракциона "Прыжок с высоты" на территории ... ", получила телесные повреждения.

Согласно соглашения от ... , заключенного между индивидуальным предпринимателем Решетниковым СВ. и ... ИП Решетников СВ. размещает аттракцион "Прыжок с высоты" на территории ... ", расположенный по адресу: ... около второго входа в период с ... (обе даты включительно) ИП Решетников СВ. берет на себя полную ответственность за жизнь и здоровье участников аттракциона на все время размещения аттракциона на территории ...

Данное соглашение ответчиком не оспаривается. Также ответчик не оспаривает и тот факт, что ... Михайлова Е.К. была участником указанного аттракциона, а именно, совершила прыжок "с высоты".

В тот же день, ... в ... Михайлова Е.К. обратилась в ГКБ N ... РБ. После осмотра и рентгеновского обследования Михайловой Е.К. поставлен диагноз ... , в связи с чем, с ... она проходила лечение в ...

дата в дежурную часть ... поступило сообщение из ... том, что к ним обратилась несовершеннолетняя Михайлова Е.К., ... рождения с диагнозом: ...

дата в дежурную часть ... поступило заявление от матери несовершеннолетней Михайловой Е.К. - Михайловой Л.И., ... с просьбой привлечь к установленной законом ответственности собственника "Экстрим парка", расположенного на территории ... " по адресу: ... по вине которого ее несовершеннолетняя дочь получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора ... майором полиции Минимухаметовым А.Г. от ... в возбуждении уголовного дела по заявлению Михайловой Л.И. на основании п ... УПК РФ было отказано.

В ходе проверочных мероприятий была назначена и проведена судебно - медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы ... , проведенной ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Михайлова Е.К., ... года рождения находилась на стационарном лечении с ... с диагнозом: ... Такого характера повреждение образовано по механизму непрямой травмы, в результате воздействия ... ; учитывая данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключаются возможность их образования в срок и при обстоятельствах дела конкретно указанные в представленном постановлении, то есть ... Такого характера повреждение - ... по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель ... ) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью ...

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью Михайловой Е.К. на аттракционе ... установлен. Доказательств того что Михайлова Е.К. прошла инструктаж перед посещением данного аттракциона ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства безопасности аттракциона и законного пользования указанным оборудованием, журнала регистрации посетителей аттракциона ... , журнала инструктажа по технике безопасности, сертификатов соответствия оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных средств на лечение в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Решетникова С.В. и апелляционного представления помощника прокурора Советского районного суда г. Уфы Набиуллина Т.В. о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер взысканной компенсации морального вреда в размере ... рублей соответствует степени понесенных нравственных и физических страданий понесенных Михайловой Е.К., а также вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и транспортных расходов не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нуждаемости в данном санаторно-курортном лечении истцом не представлено, а судом не добыто, а представленные квитанции АЗС не являются доказательством того, что заправка автомобиля производилась непосредственно для поездки в больницу, школу, а также необходимость данных расходов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайловой Л.И., апелляционную жалобу ответчика Решетникова С.В., апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского районного суда г. Уфы Набиуллина Т.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Жерненко Е.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Сагетдинова А.М.