Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. по делу N 33-1461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Габитовой А.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре И.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.С.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Х.С.Р. к МУП "Продюсерский центр "Вся Уфа" ГО г. Уфа РБ, Ч.Н.А. о защите чести и достоинства, о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, распространенных дата в репортаже "Черные риелторы" на телеканале "Вся Уфа", на странице телеканала "Вся Уфа" в сети Интернет ( ... ); о возложении обязанности опубликовать опровержение; о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.С.Р. обратился в суд с исковым заявлением (с последующими уточнениями к иску) к МУП "Продюсерский центр "Вся Уфа" ГО г. Уфа РБ, Ч.Н.А. ФИО26 о защите чести и достоинства, о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, распространенных дата в репортаже "Черные риелторы" на телеканале "Вся Уфа", на странице телеканала "Вся Уфа" в сети Интернет ( ... ); о возложении обязанности опубликовать опровержение; о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов.

В обоснование требований указывала на то, что в репортаже на телеканале "Вся Уфа", были сообщены следующие не соответствующие действительности сведения ответчик Ч.Н.А. ФИО27 сообщила: "Посмотрите, в каких условиях М.Е.Б. и Х.С.Р. заставляют нас жить". Данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими, в связи с тем, что истец не заставляет ни ответчика, ни иных где-либо жить: ответчик сама выбрала для себя место жительства; истец не препятствует ответчику проживать в квартире, в доме либо в ином месте по желанию ответчика. Данные сведения ответчиком не подтверждены, данных о нарушении истцом законодательства в части нарушения права ответчика на свободу места жительства не приводится.

В 17-22 сек. - репортер (третье лицо) сообщила: "Именно эти женщины, по словам пострадавших, лишили жить в комфорте и тепле". При этом, исходя из смысла репортажа, под "этими женщинами" имеются в виду истец и М.Е.Б. Указанные сведения также не соответствуют действительности и являются порочащими. Третьим лицом сообщаются сведения о том, что истец якобы лишила ответчика и иных лиц "жить в комфорте и тепле", т.е. о неэтичном поведении истца, нарушающим права ответчика и иных лиц, однако истец не лишала никого жить в комфорте и тепле; истец не совершала никаких действий, которые бы способствовали ответчикам проживать в тех условиях, в которых они желают проживать; истец не нарушает прав ответчика и иных лиц на свободу выбора места жительства и условий проживания.

В 58 сек. - 01 мин. 03 сек. - ответчик Ч.Н.А. ( В.Н.А ... сообщила: "У собственника было два риэлтора - М.Е.Б. и Х.С.Р.". Указанные сведения являются не соответствующими действительности. Ответчиком в репортаже не сообщено, о каком собственнике идет речь: между тем, если принимать во внимание смысл репортажа, то речь может идти о собственнике той квартиры, которую ответчик, по ее словам, желала приобрести; квартира, о которой, вероятно, было сообщено ответчиком в репортаже, расположена по адресу: адрес; однако истец не была риэлтором собственника данной квартиры, не договаривалась с собственником о продаже квартиры ответчику, между собственником квартиры и истцом не было заключено никаких договоров, соглашений о продаже квартиры, о предоставлении истцом услуг риэлтора ответчику, истец не получала вознаграждения от собственника квартиры за какие-либо услуги.

В 01 мин. 06 сек. - 01 мин. 22 сек. - ответчик Ч.Н.А. ( ФИО16. сообщила: "Но перед этим нас риэлторы со стороны продавца настоятельно уговаривали о том, чтобы мы поехали не в центральный филиал банка, а в другое отделение, которое находилось на адрес". Данные сведения не соответствуют действительности, истец не являлась риэлтором ответчика, не уговаривала ответчика и иных лиц куда-либо ездить, в том числе в отделения банка, ответчик действовала полностью самостоятельно, никто ее не принуждал куда-либо ездить, где-либо пребывать.

В 01 мин. 33 сек. - 01 мин. 43 сек. -репортер (третье лицо) сообщила: "Хозяин квартиры, по словам ФИО5, снял их со счета и передал риэлтору. Это зафиксировала и камера наблюдения банка. Запись сейчас находится у сотрудников правоохранительных органов". Данные сведения также не соответствуют действительности. Истец не получала от хозяина квартиры (имя которого в репортаже не указывается) денег, в связи с чем, указанный факт не мог быть зафиксирован камерой наблюдения банка.

В 02 мин. 05 сек. - 02 мин. 08 сек. - репортер (третье лицо) сообщила: "А риэлторы что-либо комментировать отказываются". Приведенные сведения не соответствуют действительности. Исходя из смысла репортажа, риэлторами называются два лица: истец и М.Е.Б. При этом, ответчики и третье лицо комментарии у истца не запрашивали, не звонили истцу с просьбой рассказать или разъяснить что-либо, в репортаже ответчик Ч.Н.А. ФИО17. звонила М.Е.Б., истцу она не звонила.

В 03 мин. 10 сек. - 03 мин. 16 сек. - неизвестное лицо, скрытое репортером от камеры, сообщило: "На сделке и в момент передачи денег присутствовала сама М.Е.Б. и Х.С.Р.". Данные сведения не соответствуют действительности. В репортаже не указывается, кто является автором этих сведений, лицо сообщающего эти сведения намеренно не показывается, съемка ведется со спины говорящего. В связи с этим, требования в настоящее время предъявляются только первому ответчику, распространившему данные сведения; в репортаже также не указываются сведения о сделке, в связи с чем, невозможно сделать вывод о достоверности распространенных сведений, истец в своей деятельности не присутствует при передаче денег между продавцом и покупателем объектов недвижимости, ответчиком не представлены доказательства того, что истец находилась в момент передачи денег рядом с М.Е.Б. и рядом с передающим деньги лицом.

Истица считает, таким образом, ответчиками распространены несоответствующие действительности сведения, в том числе порочащие её честь и достоинство. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет". Распространенные ответчиками не соответствующие действительности сведения, должны быть опровергнуты ответчиками, опровержение должно исходить от обоих ответчиков, должно быть распространено в телеэфире телеканала "Вся Уфа" в то же время, когда был опубликован репортаж, из страницы телеканала "Вся Уфа" (http://www.allufa.ru/archives/37171) должны быть удалены сам репортаж, сведения о нем (заголовки, ссылки на него, комментарии репортажа).

Истица просила суд возложить на ответчика обязанность опубликовать опровержение сведениям, которые были распространены; а также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Х.С.Р. просит его отменить, указывает на необоснованность и незаконность, ссылаясь на то, что наличие репортажа было подтверждено доказательствами, вывод суда о том, что истец не доказал факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию. Судом не были исследованы представленные доказательства. Считают необоснованным вывод суда о том, что высказывания ответчика Ч.Н.А. ФИО18. носят субъективное мнение не могут быть проверены на соответствие действительности. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х.С.Р. - А.С.Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих, честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Данная норма может быть применена лишь для случаев, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. Кроме того, сведения должны быть порочащими, не соответствующими действительности, получить распространение.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебном защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд, рассматривая требования Х.С.Р. обоснованно приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства и признания несоответствующими действительности сведений, распространенными ответчиками в репортаже "Черные риелторы" на телеканале "Вся Уфа", а также на странице телеканала "Вся Уфа" в сети интернет ... ) дата в 19 часов 18 минут не имеется.

Судом тщательно были исследованы представленные истицей материалы, просмотрен и изучен репортаж от дата "черные риелторы". Содержание указанного репортажа никем из сторон не оспаривалось.

Репортаж, исследованный судом "Черные риелторы" начинается слов женщины с ребенком на руках: "Мы здесь и стираем, и ребенка моем, и посуду моем, все в одном месте. Посмотрите вот в каких условиях М.Е.Б. и Х.С.Р. заставляют нас жить". Голос за кадром сообщает: "Эти имена семья Власовых хотела бы забыть как страшный сон.

Именно эти женщины, по словам пострадавших, лишили их возможности жить в комфорте и тепле. У ФИО5 и Александра годовалый ребенок, ждут второго. Сейчас им приходится ютиться в этом небольшом садовом домике, где нет ни отопления, ни питьевой воды". На экране отражается комнаты дачного дома, хозяйка дачного дома сообщает: "Когда холодно, мы вынуждены топить печь из дров, потому что свет здесь отключают, а отопления, к сожалению, здесь нет". Голос за кадром сообщает: "В этом году Власовы решились на покупку нового жилья, нашли подходящий вариант: двухкомнатную квартиру за три миллиона семьсот тысяч рублей. Позже выяснилось, что жилье все еще в ипотеке". На экране отображается значение " ФИО5 ФИО28", женщина с ребенком сидит возле дома и сообщает: "Квартира находится в обременении в ВТБ 24, то есть собственник брал на нее ипотечный кредит.

У собственника было два риелторы - это М.Е.Б. и Х.С.Р ... Первым делом мы поехали в ВТБ 24, но перед этим риелторы со стороны продавца настоятельно уговаривали о том, чтобы мы поехали не в центральный филиал банка, a другое отделение, которое находилось на адрес". Голос за кадром сообщает: "Два миллиона триста сорок тысяч рублей семья внесла для погашения ипотеки на счет продавца - некоего ФИО24.

Получили квитанцию, ждали дня переезда. Однако, деньги так и не дошли до места назначения. Хозяин квартиры, по словам ФИО5, снял их со счета и передал риелтору. Это зафиксировала камера наблюдения банка. Запись сейчас находится у сотрудников правоохранительных органов". ФИО5 Власова продолжает: "Когда мы погасили ипотеку, два миллиона триста сорок тысяч рублей, кассир в этом банке незамедлительно должна была сообщить в центральный офис, что деньги предназначаются для погашения ипотечного кредита, поставить отметку, чего не было сделано". Голос за кадром сообщает: "Продавец квартиры бесследно исчез, рассказывает ФИО5, а риелтора, что-либо комментировать отказываются". ФИО5 Власова осуществляет звонок: " М.Е.Б., здравствуйте. Пострадавшие Ваши звонят. Когда отдадите-то нам деньги, нам жить зимой негде. Подскажите номер ФИО6 тогда". Голос я кадром сообщает: " ФИО6 М.Е.Б. в телефонном разговоре объяснил, что обвинения ее подзащитной в рамках уголовного дела пока не предъявлены". На экране отразилось "Рузиль А М.Е.Б.". Звучит разговор следующего содержания: "Мы ни подозреваемыми, ни обвиняемыми не являемся по уголовному делу. Свою позицию мы ещё не раскрывали даже следствию, а средствам массовой информации мы тем более, пока высказывать свою позицию не будем".

Голос за кадром сообщает: "После обращения в полицию оказалось, что по поводу риелтора М.Е.Б. ранее уже поступали заявления. Известных случаев с ее участием насчитывает около десяти, говорят несостоявшиеся покупатели квартир". На экране появилась девушка, которую представили под именем "Альбина", сообщившая следующее: "В день сделки был заключен договор купли-продажи. Деньги были переданы в полном размере наличными М.Е.Б ... Но при том в договоре купли-продажи она не указала, что квартира находится в ипотеке. На сделке и при передаче денег присутствовала сама М.Е.Б. и Х.С.Р.". Голос за кадром сообщает: "Чтобы ряды обманутых не пополнялись, пострадавшие создали группу "Вконтакте", ее назвали именами риелторов М.Е.Б. и Х.С.Р ... На экране отразилось " ФИО22 - ФИО6 ФИО21 Мужчина сообщил следующее: "Уголовное дело возбудилось по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - это мошенничество в крупных размерах, совершенное по предварительному сговору или организованной группой лиц или, так сказать, организованных. Мы очень надеемся также, что будет обвинительный приговор в отношении этих лиц". Голос за кадром сообщает: "Пока идет следствие, семья ФИО20 продолжает преодолевать возникшие трудности, однако, не собирается мириться с этой ситуацией. ФИО19, телекомпания "Вся Уфа".

Суд, оценив указанный репортаж, приходит к правильному выводу о том, что он не содержит фактов распространения сведений, порочащих честь, достоинства и деловой репутации Х.С.Р., поскольку высказывания, изложенные в репортаже носят оценочные суждения, мнения лиц принимавших участие в репортаже.

В суд Ч.Н.А. (Власовой) Н.А. было предоставлено постановление следственных органов от дата о привлечении М.Е.Б. в качестве обвиняемой за совершение действий, связанных с осуществлением якобы оказания риелторских услуг продавцу адрес в адрес Ц.А.Е..

Из этого постановления следует, что в результате неправомерных действий М.Е.Б. Ц.А.Е. не был погашен полученный кредит о государственной регистрации перехода права и права собственности В.Л.И. на квартиру было приостановлено, в результате преступных действий М.Е.Б. потерпевшей В.Л.И. причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.

В.Л.И. признана по делу потерпевшей. В.Л.И. и Ч.Н.А. ФИО25А. являются родственниками.

При таком положении, когда в результате действий М.Е.Б. пострадала В.Л.И., высказывания Ч.Н.А. ( В.Л.Н.) правильно признаны судом как личное субъективное мнение участника программы, более того эти высказывания носили характер оценочных суждений, мнений, убеждений, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, следовательно высказывания Ч.Н.А. ( ФИО29 представляют собой мнение с достаточной фактической основой, а необоснованным посягательством на честь и достоинство истицы.

Из материалов дела видно и не оспаривается истицей, что спорная квартира по сделке с В.Л.И. оформлялась до возникновения спорных отношений через риелтора Х.С.Р., в связи с этим участникам репортажа стало известна истица.

Правильно суд делает вывод о том что, средства массовой информации, создавшие данный репортаж не злоупотребили своими правами, и что не привело к распространению несоответствующих действительности и прочащих истицу сведений.

Сюжет репортажа "Черные риелторы" отражает сложившуюся ситуацию, связанную с незаконной продажей недвижимости.

Кроме того, суд правильно ссылается на то, что Ч.Н.А. ФИО23 приняла меры к сохранению конфиденциальности относительно личности истца, поскольку в высказываниях не указано отчество истца в отношении, которого по мнению истицы распространены порочащие сведения.

Представленный суду репортаж не мог сформулировать негативное мнение об истице как гражданине, в также вызывать сомнения морально-этических и нравственных качествах, опорочить честь и достоинство истца.

Также в репортаже неизвестное лицо, скрытое репортерами от камеры, сообщает о том, что в момент передачи денег присутствовала сама М.Е.Б ... и Х.С.Р..

Из вышеназванного постановления, вышеназванных органов следует, что М.Е.Б. получала сведения от риелтора Х.С.Р. о продаже спорной квартиры.

Верно, судом сделана ссылка на то, что Европейский Суд учитывает тот факт, что журналистская свобода также распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Информация и идеи журналистов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, могут оскорблять, шокировать или причинять беспокойство (см. Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" от 26.04.1995 г., Series A, N 313, р. 19, параграф 38). Таким образом, дозволенный предел оценки на национальном уровне ограничивается интересами демократического общества в наделении прессы возможностью осуществлять свою наиважнейшую роль "наблюдателя общества" при распространении информации, представляющей общественный интерес (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гудвин против Соединенного Королевства" от 27.03.1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-11, p. 500, параграф 39).

Обоснованно суд указывает на то, что репортаж "Черные риелторы", а также размещением информации на сайте в сети Интернет, преследовалась контролирующая (проверяющая цель). Высказывания, допущенные в репортаже и в информации на сайте в сети Интернет, не могут расцениваться как распространение в отношении истцов и, соответственно, порочащие их честь и достоинство.

Суд правильно указывает, что деятельность риелторов оправдано, вызывает общественный интерес, и соответственно, может подвергаться критике. Высказанные в передаче мнения, исходя из конструкции фраз, контекста обсуждения не содержали утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, в личной или предпринимательской деятельности, а представляли собой выражение мнения.

Судом не установлено злоупотребление средствами массовой информации своим правом в освещении информации, репортаж представлял собой добросовестный комментарий, представляющий определенный интерес, оснований для судебного вмешательства вправо на свободу массовой информации отсутствуют.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы о том, что суд должен был назначить по делу экспертизу, поскольку оснований для необходимости проведения экспертизы судом установлено не было.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований истицы, суд исходил из того, что не доказан факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С.Р., без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Габитова А.М.

Низамова А.Р.