Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Портянова А.Г., Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дружба" на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14 сентября 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Обязать ООО "Дружба" исполнить предписание Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору N ... от ... года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ООО "Дружба" неправомерно уклоняется от исполнения пунктов N ... и N ... предписания Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору N ... от ... года, выражающихся в следующих позициях: устранить имеющиеся местами сырость на потолочном перекрытии паркинга жилого дома N ... по ул. ... г. ... (пункт N2); произвести возврат денежных средств за произведенные начисления по статье "тех. обслуживание" за период с ... года по настоящее время по лицевым счетам жилых и нежилых помещений д. ... по ул. ... г. ... , а также собственникам гаражных боксов д. ... по ул. ... г. ... ; привести размер платы за содержание в размере ... руб. за ... кв.м. общей площади, действовавший ранее, предоставив об этом сведения Государственному комитету РБ по жилищному и строительному надзору (пункт N4).

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО "Дружба" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что решением ... суда РБ от ... года признан незаконным предписание Госкомитета РБ по жилищному надзору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Х., представляющего ООО "Дружба", поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав А. представляющую интересы Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения в части возложения обязанности на ООО "Дружба" исполнить предписание Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору относительно устранения имеющиеся местами сырости на потолочном перекрытии паркинга жилого дома N ... по ул. ... г. ... (позиция-пункт N2 предписания), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено и не оспаривается то, что ООО "Дружба" является управляющей компанией в отношении дома N ... по ул. ... г. ...

Согласно ст. 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Администрации г. ... N ... от ... года постановлено:

установить с ... года размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно приложению N ... , в котором указанная плата в домах, оборудованных лифтом и мусоропроводом, с ВДГО, с уборкой лестничных клеток, установлена в ... рубля за кв.м.

Согласно ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно приведенной последней нормы материального права следует, что установление платы за техническое обслуживание (содержание) жилых помещений в большем размере, чем это установлено Постановлением Администрации г. ... N ... от ... года допустимо лишь при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе проверки ... года Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору деятельности управляющей компании ООО "Дружба" выявлено, что на потолочном перекрытии паркинга жилого дома N ... по ул. ... г. ... местами имеется сырость. Кроме того в предписании Госкомитета РБ указано о том, что, вопреки тарифам, установленным Постановлением Администрации г. ... N ... от ... года, управляющей компанией ООО "Дружба" с ... года с собственников помещений дома N ... по ул. ... г. ... взималась плата за техническое обслуживание (содержание) жилых и нежилых помещений, а также гаражных помещений в размере ... рубля за кв.м.

Не государственному инспектору, ни суду первой инстанции при разрешении данного спора не представлено решение общего собрания собственников помещений дома N ... по ул. ... г. ... , устанавливающего плату за техническое обслуживание (содержание) жилых и нежилых помещений, а также гаражных помещений в размере ... рубля за кв.м.

По результатам проверки составлен акт N ... от ... года, и выдано указываемое в исковом заявлении предписание, которое до настоящего времени не исполнено.

Поэтому суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что заявленные требования обоснованны в полном объеме, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку вступившим в законную силу решением ... суда РБ от ... года признан незаконным исследуемое предписание Госкомитета РБ по жилищному надзору о понуждении ООО "Дружба" к исполнению предписания по позиции-пункту N4 предписания.

Из приведенной нормы закона следует, что в рассматриваемом случае, Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору был бы вправе обращаться в суд с иском о понуждении к исполнению предписания относительно неисполнения управляющей компанией обязательного в силу ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к исполнению Постановления Администрации г. ... N ... от ... года об установлении ... года размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, обстоятельство, что Постановлением Администрации г. ... N ... от ... года, был установлен размер указанной платы только в отношении жилых помещений, тогда как Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору возлагает на управляющую компанию на основании указанного Постановления Администрации г. ... N ... от ... года произвести перерасчет платы и за нежилые помещения, включая гаражные боксы.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то, обстоятельство, что Постановление Администрации г. ... N ... от ... года, на котором основано исследуемое предписание Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору, признано недействующим Постановлением Администрации г. ... от ... года N ... , которым постановлено:

В соответствии с протестом прокуратуры г. Уфы от ... года N ... на Постановление главы Администрации городского округа город ... Республики Башкортостан от ... года N ... "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением" (вх. N ... от ... года) постановляю:

Признать утратившим силу Постановление главы Администрации городского округа город ... Республики Башкортостан от ... года N ... "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением".

Из вышеизложенного следует вывод о том, что на дату проверки ... года Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору деятельности управляющей компании ООО "Дружба" Постановление главы Администрации г. ... от ... года N ... "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением" было признано недействующим.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что требование об исполнении предписания произвести перерасчет собственникам помещений платы за техническое обслуживание (содержание) жилых помещений не могло быть удовлетворено, поскольку в предписании ставится требование произвести указанный перерасчет с ... года в соответствии с Постановлением главы Администрации г. ... от ... года N ... , тогда как это Постановление главы Администрации г. ... на ... года признано недействующим.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 20 Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями:

1) о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса;

2) о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер;

3) о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров;

4) в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

5) о признании договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия данного договора обязательным требованиям, установленным настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору в иске не указал и судом первой инстанции при разрешении спора не установлено, каким обязательным требованиям закона не соответствует выявленные имеющиеся местами сырость на потолочном перекрытии паркинга жилого дома N ... по ул. ... г. ...

Поэтому судебная коллегия исходит из того, что Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору не вправе обращаться в суд с иском о понуждении ООО "Дружба" к исполнению предписания об устранении на потолочном перекрытии паркинга жилого дома N ... по ул. ... г. ... имеющейся местами сырости.

При этом судебная коллегия исходит также из наличия иного предусмотренного законом способа понуждения ООО "Дружба" к исполнению предписания об устранении на потолочном перекрытии паркинга жилого дома N ... по ул. ... г. ... имеющейся местами сырости, а в частности наличия предусмотренного Кодексом об административном правонарушениях порядка.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу установлены, то Судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14 сентября 2015 года отменить. Вынести новое решение. Отказать в удовлетворении иска Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору о возложении обязанности на ООО "Дружба" исполнить предписание Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору N ... от ... года в части устранения имеющихся местами сырости на потолочном перекрытии паркинга жилого дома N ... по ул. ... г. ... ; произвести возврат (перерасчет) денежных средств за произведенные начисления по статье "тех. обслуживание" за период с ... г. по настоящее время по лицевым счетам жилых и нежилых помещений д. ... по ул. ... г. ... а также собственникам гаражных боксов д. ... по ул. ... г. ... , установив размер платы за содержание в размере ... руб. за 1 кв.м общей площади, действовавший ранее, с предоставлением об этом информации Государственному комитету РБ по жилищному и строительному надзору.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова