Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-2191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ШДВ по доверенности ШДВ на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ШДВ к ОАО "СОГАЗ": о признании недействительным условия п. ... договора N ... страхования при ипотечном кредитовании (личное страхование) от дата, устанавливающее, что риск "Постоянная утрата трудоспособности (установление I или II группы инвалидности)" застрахованного признается страховым случаем только в результате несчастного случая, взыскании страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы - отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ШДВ обратился в суд с иском к ОАО "Согаз" о признании недействительным условий договора страхования при ипотечном кредитовании (личное страхование), взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что дата между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ШДВ заключен кредитный договор N ... , согласно которого истцу был предоставлен кредит в размере ... рубль на приобретение квартиры. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита дата между ОАО "Согаз" и ШДВ заключен договор N ... страхования при ипотечном кредитовании. В период действия договора страхования, с дата в ГБУЗ республиканском клиническом онкологическом диспансере МЗ РБ было диагностировано заболевание - рак тела поджелудочной железы, в связи с которым истцу была установлена инвалидность первой группы, что подтверждается справкой ... N ... от дата. Выгодоприобретатель по договору страхования - банк ВТБ 24 (ЗАО). В связи с наступлением страхового события, дата ШДВ обратился в ОАО "Согаз" с заявлением на страховую выплату, представив все необходимые документы. Ответом ОАО "Согаз" от дата истцу было отказано в страховой выплате. Причиной отказа указано, что согласно договора страхования страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности только в результате несчастного случая, а согласно представленным документам истцу была установлена первая группа инвалидности в результате заболевания. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, противоречащим п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ. Указал, что при заключении договора страхования, ОАО "Согаз" с правилами страхования истца не ознакомил, правила страхования не были доведены страховщиком до страхователя при заключении договора. Кроме того, истцу не было разъяснено, что он будет застрахован на случай утраты трудоспособности только в результате несчастного случая. Заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя. Из текста договора п. ... следует, что стороны предусмотрели исключения из страховой ответственности. Считает, что указанное положение договора страхования противоречит нормам закона, которые предусматривают случаи освобождения страховщика от обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения. Договором страхования определен исчерпывающий перечень событий, которые не признаются страховыми случаями. Такого события как наступление инвалидности страхователя в результате болезни в данном перечне не имеется. Учитывая, что условие в п. ... договора страхования, устанавливающее, что риск "Постоянная утрата трудоспособности (установление I или II группы инвалидности)" застрахованного признается страховым случаем только в результате несчастного случая, и противоречит ст. 934 Гражданского кодекса РФ, правилам страхования, п. ... , п. ... , ... договора страхования, данное условие договора страхования является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ и не подлежит применению.

Просил признать недействительным (ничтожным) условие п. ... договора N ... страхования при ипотечном кредитовании (личное страхование) от дата, устанавливающее, что риск "Постоянная утрата трудоспособности (установление I или II группы инвалидности)" застрахованного признается страховым случаем только в результате несчастного случая. Взыскать с ОАО "Согаз" в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ШДВ по доверенности ШДВ ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела. Заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя. Договором страхования определен исчерпывающий перечень событий, которые не признаются страховыми случаями (п. 3.1.3). Такого события как наступление инвалидности страхователя в результате болезни в данном перечне не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ШДВ по доверенности ШДВ, представителя ОАО "СОГАЗ" по доверенности ШДВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

о застрахованном лице;

о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Материалами дела установлено, что дата между Банк ВТБ 24 ЗАО и ШДВ заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ШДВ был выдан кредит в размере ... рублей, установлен срок кредитования 62 месяца, под ... % годовых, целевое назначение кредита "приобретение объекта недвижимости - квартиры. Обеспечением кредита является залог (ипотека) в силу закона.

В соответствии с п. ... и п. ... кредитного договора, заемщик обязался застраховать ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита на случай причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности.

дата между ОАО "Согаз" и ШДВ был заключен договор N ... страхования при ипотечном кредитовании (личное страхование).

Согласно квитанции N ... от дата истцом ШДВ оплачена страховая премия в размере ... рублей.

В период действия договора страхования, с дата в ГБУЗ республиканском клиническом онкологическом диспансере МЗ РБ у ШДВ было диагностировано заболевание - рак поджелудочной железы, в связи с которым истцу была установлена инвалидность первой группы, что подтверждается справкой ... N ... от дата.

Истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) условия п. ... договора N ... страхования при ипотечном кредитовании (личное страхование) от дата, устанавливающее, что риск "Постоянная утрата трудоспособности (установление I или II группы инвалидности)" застрахованного признается страховым случаем только в результате несчастного случая.

Согласно п. ... договора N ... страхования при ипотечном кредитовании (личное страхование) от дата страховыми случаями по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью являются: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или заболевания, а также самоубийства (если договор страхования ко времени смерти страхователя действовал не менее двух лет); постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая. Выгодоприобретатель по договору страхования - банк ВТБ 24 (ЗАО).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права и проанализировав содержание договора N ... страхования при ипотечном кредитовании, пришел к обоснованному выводу о том, что между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по все существенным условия договора личного страхования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, что договор страхования на данных условиях был заключен путем обмана или введения в заблуждение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ШДВ располагал полной информацией о предоставленной услуге, условия договора страхования соответствуют нормам гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания кредитного договора и договора страхования следует, что истец добровольно выбрал страховщика из числа страховых компаний, согласованных с кредитором; был уведомлен о размере страховой премии; при подписании договора каких-либо возражений относительно условий договора страхования у истца не имелось.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, страхование рисков, в том числе причинения вреда жизни и здоровья, было осуществлено с согласия истца, который подписал договор, не высказав каких-либо замечаний и возражений в указанной части.

Условия кредитного договора в оспариваемой части направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия ипотечного страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Довод апелляционной жалобы ШДВ о том, что заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции при недоказанности вышеуказанных обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о том, что договором страхования определен исчерпывающий перечень событий, которые не признаются страховыми случаями.

Из материалов дела следует, что ШДВ выразил волю на заключение договора страхования, в том числе по рискам причинения вреда жизни и здоровью, удостоверив волеизъявление собственноручной подписью.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ШДВ по доверенности ШДВ без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Мутагаров И.Ф.