Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-22894/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Гибадуллиной Л.Г.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Батыевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Искандаровой ... на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Искандаровой ... к Валееву ... , Закрытому Акционерному Обществу "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Искандаровой ... с Закрытого Акционерного Общества "МАКС" в порядке защиты прав потребителя материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., нотариальные расходы в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "МАКС" в доход государства госпошлину в размере ... рублей и ... рублей.

Взыскать в пользу Искандаровой ... с Валеева ... моральный вред в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., нотариальные расходы в размере ... руб.

Взыскать с Валеева ... в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искандарова ... обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", Валееву ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата примерено в 10.35 часов на 21 километре автодороги ... было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер ... , принадлежащего Валееву ... , автомашины марки ... госномер ... , принадлежащей Искандаровой ... , под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения, Искандаровой ... причинен тяжкий вред здоровью. Виновность Валеева ... в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата Гражданская ответственность Валеева ... была застрахована в ЗАО "МАКС". В связи с наступлением страхового случая Искандарова ... дата обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению независимого оценщика материальный ущерб транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составил ... руб.

Искандарова ... просила взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.; с Валеева ... просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. Также просила взыскать пропорционально с ЗАО "МАКС" и Валеева ... судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Впоследствии Искандарова ... ранее заявленные исковые требования уточнила, снизив требуемую ко взысканию с ЗАО "МАКС" сумму ущерба, указывая, что после обращения в суд страховщиком ЗАО "МАКС" ей была произведена выплата в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Искандарова ... , ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части возмещения судом расходов по оплате услуг представителя и взыскания с ответчиков денежных сумм в качестве компенсации морального вреда, просит решение суда в указанной части отменить, полагая, что заявленные ею требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Искандарову ... , поддержавшую жалобу, Валеева ... , его представителя ФИО6, полагавших решение законным и обоснованным, мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взысканной с ЗАО "МАКС" в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы, судебных расходов, а также штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда отвечает приведенным требованиям не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абз. 6 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 9 указанной статьи страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что дата на 21 километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Валеева ... , управлявшего автомобилем ... госномер N ... , в результате чего автомашине истца Искандаровой ... марки ... госномер N ... причинены механические повреждения, а самому истцу так же телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, приговором Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключению ГБУЗ ... от дата у Искандаровой ... имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома костей таза, вертлужной впадины справа со смещением ... Данные телесные повреждения по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Валеева ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "МАКС" по полису обязательного страхования ССС N ...

В связи с наступлением страхового случая дата Искандарова ... обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок не последовало.

С целью определения размера ущерба Искандарова ... обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО7 N N ... материальный ущерб, причиненный автомашине истца ... госномер N ... в результате дорожно-транспортного происшествия дата составил ... руб.

Признав отчет ИП ФИО7 N N ... отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда при наступлении страхового случая не исполненной в полном объеме, в связи с чем принял решение о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Искандаровой ... в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб.

Судебная коллегия, проверяя в интересах законности оспариваемое решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место дата., ЗАО "МАКС" произвело Искандаровой ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N ... от дата (л.д. 81).

Таким образом, учитывая произведенную истцу в добровольном порядке ответчиком ЗАО "МАКС" выплату страхового возмещения в размере ... руб., недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика, с учетом понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... руб., должна составлять ... руб.

Однако судом первой инстанции в нарушение указанной нормы права с ЗАО "МАКС" в пользу Искандаровой ... взыскан материальный ущерб в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканного с ЗАО "МАКС" в пользу истца материального ущерба, взыскав её с указанного ответчика в размере ... руб.

В связи с изменением решения суда в части взысканного с ЗАО "МАКС" материального ущерба подлежит уменьшению размер взысканного со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... руб., а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с указанного ответчика в доход местного бюджета.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со страховщика, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.

Разрешая исковые требования Искандаровой ... , заявленные к Валееву ... , о компенсации морального вреда суд исходил из того, что причинение тяжкого вреда здоровью Искандаровой ... в результате воздействия источника повышенной опасности влечет безусловное право на возмещение в пользу истца морального вреда. Установив наличие доказательств причинения последней морального вреда действиями Валеева ... , суд первой инстанции, обоснованно применив нормы материального права, приняв во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, степень и характер нравственных переживаний и страданий, перенесенных в результате причинения телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости счел необходимым взыскать с Валеева ... в пользу Искандаровой ... в счет компенсации морального вреда денежную сумму в меньшем размере - ... руб.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенными судом размерами компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред здоровью Искандаровой ... , принял во внимание то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью, учел обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, снизив размер требуемой ко взысканию с ответчика Валеева ... суммы до ... руб.

Вместе с тем, Судебная коллегия, признавая довод апелляционной жалобы о не соответствии взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя принципам разумности и справедливости, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по мнению Судебной коллегии, не учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, Судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда в части взысканных с Валеева ... в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, взыскав в пользу истца с ЗАО "МАКС" расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., с Валеева ... - в размере ... руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года изменить в части взысканного с ЗАО "МАКС" в пользу Искандаровой ... материального ущерба, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканной в доход государства государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Искандаровой ... материальный ущерб в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

То же решение изменить в части взысканных с Валеева ... в пользу Искандаровой ... судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Валеева ... в пользу Искандаровой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искандаровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Зиязтинов Р.Р.