Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харисова Р.Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Мурсаикова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Харисова Р.Р. в пользу Мурсаикова М.А. компенсацию морального вреда - ... , расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу - ...

Взыскать с Харисова Р.Р. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурсаиков М.А. обратился в суд с иском к Харисову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что дата около ... на адрес произошло ДТП: Харисов Р.Р., управляя автомобилем ... нарушил ... ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Мурсаикова М.А.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине Харисова Р.Р., истец получил телесные повреждения, квалифицированные как ... ; испытал физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере ...

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харисов Р.Р. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что размер взысканной с него компенсации морального вреда необоснованно завышен, постановлен без учета материального положения ответчика, краткосрочности пройденного истцом стационарного лечения, а также грубой неосторожности водителя Мурсаикова М.А., который в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. Также указал, что Мурсаиковым М.А. не было предпринято никаких мер по досудебному урегулированию спора. Полагает, что размер подлежащей с него компенсации морального вреда подлежал уменьшению до ...

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Фахретдинову Ю.Ю. полагавшую решение суда отмене в части взыскания судебных расходов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Мурсаикова М.А. о взыскании с Харисова Р.Р. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, на основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" прямо установлено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу телесными повреждениями установлена причинно-следственная связь.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на законе.

Так, из материалов дела усматривается, что дата около ... на адрес по вине ответчика произошло ДТП: Харисов Р.Р., управляя автомобилем ... , нарушил ... ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ... , под управлением Мурсаикова М.А.

дата в отношении Харисова Р.Р. было возбуждено уголовное дело N ... по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

дата данное уголовное дело было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 8-9, 15).

В рамках производства по данному уголовному делу было составлено Заключение эксперта N ... от дата, из которого усматривается, что имевшиеся у Мурсаикова М.А. повреждения квалифицируются как причинение ... , могли быть получены в данном ДТП (л.д. 11-14).

Более того, указанные обстоятельства Харисовым Р.Р. не оспариваются.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Мурсаикову М.А. был причинен ... в результате действий Харисова Р.Р. по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД и допущении столкновения с автомобилем истца. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с Харисова Р.Р. в пользу Мурсаикова М.А. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию морального ущерба, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства РФ принял во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий - ... , вину Харисова Р.Р. в совершении данного ДТП при отсутствии вины самого пострадавшего, личность Мурсаикова М.А., тяжесть наступивших для него последствий, его индивидуальные особенности, трудоспособность, иные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

С данным выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Истцом решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата не обжаловано.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, постановлен без учета материального положения ответчика, краткосрочности пройденного истцом стационарного лечения.

Указанные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В частности, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика морального ущерба судом были, в числе прочего, учтены как доводы Харисова Р.Р. об отсутствии у него официального места работы и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так и те обстоятельства, что в результате указанного ДТП здоровью Мурсаикова М.А. был причинен ... , истец в период дата по дата находился на стационарном лечении, перенес 2 операции, впоследствии был выписан на амбулаторное долечивание (л.д. 152,52-59 63-69).

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, доказательств тяжелого материального положения Харисова Р.Р. в суд первой инстанции не представлено, само по себе наличие у него семьи не может являться основанием для снижения подлежащей взысканию с него компенсации морального вреда, определенной судом с учетом всех фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Мурсаиков М.А. в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, не могут быть приняты до внимание, поскольку каких - либо сведений о данных обстоятельствах материалы дела не содержат, к ответственности за указанное нарушение истец не привлекался.

При этом, вина Харисова Р.Р. в произошедшем ДТП подтверждена материалами уголовного дела и ответчиком не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мурсаиковым М.А. не было предпринято никаких мер по досудебному урегулированию спора, на правильность постановленного решения не влияют, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, которым для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Истцом были, в числе прочего, заявлены требования о взыскании с Харисова Р.Р. расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере ...

Разрешая данные требования в качестве гражданского иска и удовлетворяя их в полном объеме, суд исходил из того, что право потерпевшего Мурсаикова М.А. на возмещение таких расходов гарантировано ст. 42 УПК РФ, понесенные им расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, при рассмотрении уголовного дела вопрос об их возмещении разрешен не был.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 131 УПК РФ, расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ.

Аналогичное положение изложено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

При этом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в ходе производство по уголовному делу в отношении Харисова Р.Р.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленные Мурсаиковым М.А. расходы на представление его интересов адвокатом являются процессуальными издержками по уголовному делу, в связи с чем решение в части взыскания с Харисова Р.Р. в пользу Мурсаикова М.А. расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере ... надлежит отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Харисова Р.Р. в пользу Мурсаикова М.А. расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Х.Н. Шагизиганова