Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А. и Свистун Т.К.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родиной ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., выслушав объяснения Родиной ... поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ - Баязитову ... полагавшую решение суда обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Родина ... обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что 17 марта 2013 года в результате схода снега с крыши административного здания, расположенного по адресу: адрес, собственником которого является Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан, были причинены повреждения автомобилю марки ... , 2007 года выпуска, государственный номер N ... , принадлежащему ей на праве собственности. С целью фиксации факта падения снега с крыши здания были вызваны сотрудники отдела полиции N 7 г. Уфы. В ходе проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации от 25 марта 2013 года. Согласно заключению Лаборатории судебной экспертизы "ЭКСПЕРТ" N 043-13 от 10 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей.

Просила взыскать в её пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате госпошлины ...

Судом постановлено решение от 11 ноября 2015 года, которым исковые требования Родиной ... к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Данным решением с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан в пользу Родиной ... взыскана сумма восстановительного ремонта - ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ...

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Родина ... в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д Приложения N 4 данных Правил, работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункта 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 указанных Правил, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17 марта 2013 года с крыши административного здания, находящегося по адресу: адрес, пользователем которого является Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан, произошло падение снега на стоящий у здания автомобиль марки ... , 2007 года выпуска, государственный номер N ... , принадлежащий на праве собственности Родиной ... В результате этого автомобиль получил повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Заявление Родина ... лица, допущенного к управлению автомобилем ... , по факту повреждения транспортного средства зарегистрировано в отделе полиции N 7 Управления МВД России по городу Уфа, проведена проверка, в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы причиненные повреждения.

Согласно представленному истцом заключению, выполненному Лабораторией судебной экспертизы "ЭКСПЕРТ" N 043-13 от 10 апреля 2013 года, стоимость ремонта автомобиля марки ... , государственный номер N ... , с учетом износа составляет ... рублей.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца возникли при заявленных обстоятельствах, в результате схода снега с крыши дома, который имел место по причине ненадлежащего содержания крыши здания ответчиком, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, установив, что лицо, управляющее автомобилем истца, проявив неосторожность и не осмотрительность, припарковал автомобиль в непредусмотренном для стоянки и парковки специальном месте, суд признал в данном случае наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении повреждения автомобиля в равной степени и удовлетворил исковые требования Родиной ... частично.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из сообщения Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 11727 от 14 июня 2013 года следует, что земельный участок, расположенный между многоквартирным жилым домом адрес и административным зданием адрес является внутриквартальным проездом.

Согласно ответа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан исходно-разрешительные документы для размещения автопарковки между домом адрес и домом адрес не подготавливались и не выдавались.

Согласно письму Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Уфе N 42/111-Р-1330 от 30 октября 2015 года по факту обращения Родиной ... сотрудниками указанной инспекции с выездом на место было проведено обследование участка улично-дорожной сети между многоквартирным жилым домом адрес и административным зданием N адрес. Проведенной проверкой установлено, что вышеуказанный участок улично-дорожной сети является проезжей частью. Основания для ограничения и запрещения остановки или стоянки транспортных средств на данном участке отсутствуют.

В силу части 4 пункта 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек (8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.).

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном (пункт 1.2 ПДД РФ, действующих на момент причинения ущерба).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль истца в день происшествия был припаркован на проезжей части дороги, при этом каких-либо ограничений и запрещений остановки или стоянки транспортных средств на данном участке не имелось, то есть Правила дорожного движения РФ лицом, управлявшим транспортным средством истца не нарушались.

Кроме того, из материалов дела следует, что каких-либо дорожных знаков или разметок, запрещающих остановку или стоянку автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на административном здании со стороны, где был припаркован автомобиль марки ... , в день происшествия не имелось объявления о запрете стоянки автомобилей рядом с этим зданием по причине возможного схода снега и льда. Кроме того, наличие объявлений о возможном сходе снега с крыши, не освобождает собственника здания от обязанности по очистке крыши и от ответственности за ненадлежащее содержание здания.

Доводы ответчика о том, что лицо, управляющее автомобилем истца, припарковало автомобиль в непосредственной близи от административного здания, что свидетельствует о его вине в причинении вреда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку это обстоятельство ни в коей мере не умаляет обязанность ответчика по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, не создавая угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

Как следует из материалов дела, очистка крыши от снега и сосулек производится ответчиком нерегулярно. По данным журнала учета выполненных работ по содержанию и эксплуатации здания очистка крыши производилась 12.12.2012 г. и 13.02.2013 г. Ущерб имуществу Родиной ... причинен 17.03.2013 г.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности в происшествии самой истицы, которая допустила оставление автомобиля в месте, не предусмотренном для стоянки и парковки, не обоснован, поскольку единственным способом, предотвращающим причинение ущерба падением снега и наледи с крыши, является своевременная очистка крыши.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Родиной ... к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей и по оплате госпошлины - ... рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2015 года отменить, принять новое решение:

иск Родиной 1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан в пользу Родиной 1 сумму восстановительного ремонта - ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ...

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи: Н.А. Александрова

Т.К. Свистун

Справка: судья Богомазов С.В.