Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Анфиловой Т.Л.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.А., П.В.А. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования П.Е.А., П.В.А. к Ш.Р.А., ФИО4 о расторжении соглашения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ш.Р.А., ФИО4 к П.Е.А., П.В.А. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении соглашения о купле-продаже нежилого здания - магазина, общей площадью 60,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, переулок Школьный, рядом с домом N ... (литера А), от дата.

Взыскать с П.Е.А. в пользу Ш.Р.А. денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с П.В.А. в пользу Ш.Р.А. денежные средства в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с П.Е.А. в пользу ФИО4 денежные средства в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать с П.В.А. в пользу ФИО4 денежные средства в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.А., П.В.А. обратились в суд с иском к Ш.Р.А., ФИО4 о расторжении соглашения, мотивируя требования тем, что дата между П.Е.А., П.В.А. с одной стороны и Ш.Р.А., ФИО4 с другой стороны было заключено соглашение о том, что продавцы П.Е.А., П.В.А. принимают, а покупатели Ш.Р.А., ФИО4 передают ... рублей в качестве аванса в счет уплаты стоимости приобретаемого в собственность нежилого здания - магазина, общей площадью 60,3 кв.метров, расположенного по адресу: г ... принадлежащий ООО "Анастасия", учредителями которого на момент соглашения являлись П.Е.А. и П.В.А. Согласно условиям данного соглашения цена магазина составила ... рублей. Свои обязательства по настоящему соглашению истцы исполнили в полном объеме, тогда как обязанность по оплате ответчиками исполнена не была, в связи с чем истцы уведомили ответчиков о расторжении спорного соглашения.

Ш.Р.А., ФИО4 предъявили встречный иск к П.Е.А ... П.В.А. о применении последствий недействительной сделки, взыскании в пользу Ш.Р.А. денежных средств в размере ... рублей, судебных расходов на услуги юриста в размере ... рублей, судебных расходов на услуги нотариуса в размере ... рублей, в пользу ФИО4 денежных средств в размере ... рублей, судебных расходов на услуги нотариуса в размере ... рублей, в обоснование указав: Ш.Р.А., ФИО4 указали на то, что в соответствии с соглашением от дата ими была уплачена П.Е.А., П.В.А., денежная сумма в размере ... рублей в качестве аванса в счет уплаты стоимости приобретаемого магазина общей площадью 60,3 кв.метров, расположенного ... , принадлежащий ООО "Анастасия". Однако П.Е.А., П.В.А. никак не могли выступать в соглашении о купле-продаже спорного объекта в качестве продавцов в связи с тем, что спорный объект недвижимости на тот момент находился в собственности ООО "Анастасия". П.Е.А., П.В.А., не являясь собственниками магазина, не могли продать и передать его Ш.Р.А., ФИО4 Кроме того, предметом сделки купли-продажи мог стать только такой объект, который имелся в наличии у продавцов в момент его заключения или был бы приобретен продавцами в будущем. Однако на момент заключения спорного соглашения, магазин не был возведен, а также не мог быть построен ни П.Е.А., ни П.В.А., ни ООО "Анастасия" в ближайшие сроки. Последнее объясняется тем, что для возведения здания и его последующего введения в эксплуатацию, продавцы должны были располагать правами на земельный участок, на котором собирались начать строительство. Однако ООО "Анастасия" была лишена права владения и пользования относительного земельного участка, на котором должен был располагаться спорный объект недвижимости, еще до заключения соглашения о купле-продаже с Ш.Р.А., ФИО4, а именно - дата - на основании решения Управления по земельным ресурсам администрации ГО адрес РБ о расторжении с ООО "Анастасия" договора аренды земельного участка. Кроме того, согласно протоколу Комиссии по землепользованию и застройке адрес от дата, ООО "Анастасия" было отказано в предоставлении земельного участка ввиду несоответствия нормативу минимально допустимой площади для размещения объектов капитального строительства. На основании изложенного, сделка о купле-продаже магазина по вышеуказанному адресу между П.Е.А., П.В.А. и Ш.Р.А., ФИО4 заключена быть не могла и является ничтожной.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе П.Е.А., П.В.А. ставят вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указав, что в момент заключения соглашения о продаже нежилого здания истцы действовали добросовестно, являясь учредителями. Доказательств того, что договор аренды был расторгнут, надлежащим образом в дело не представлено. Указывают, что спорный объект являлся временным строением и не требовал государственной регистрации, что также указано в постановлении, которым был выделен земельный участок. Суд не привлек Управление по земельным ресурсам к участию в деле. На сегодняшний момент договор земельного участка оформлен на ООО "Анастасия", учредителями которого на день соглашения являлись истцы. К тому же, за день до судебного разбирательства от имени истцов было подано заявление об отложении разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью принять участие в процессе, назначенном на дата Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу закона, отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только собственником этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между П.Е.А., П.В.А. (Продавцы) и Ш.Р.А., ФИО4 (Покупатели) было заключено соглашение о купле-продаже нежилого здания - магазина, общей площадью 60,3 кв.метров, расположенного по адресу: ... , ... находящегося в собственности ООО "Анастасия", стоимостью ... рублей. Согласно содержанию соглашения, в момент его подписания Ш.Р.А., ФИО4 передали, а П.Е.А., П.В.А. приняли сумму ... рублей в качестве аванса в счет уплаты стоимости приобретаемого в собственность нежилого здания. По условиям соглашения П.Е.А., П.В.А. указаны в качестве учредителей ООО "Анастасия".

Удовлетворяя встречные исковые требования Ш.Р.А., ФИО4 о применении последствий недействительности сделки и отказывая в удовлетворении иска П.Е.А., П.В.А., суд первой инстанции исходил из того, что сделка о купле-продаже нежилого здания - магазина, общей площадью 60,3 кв.метров, расположенного по адресу: ... , заключенная между П.Е.А., П.В.А., с одной стороны и Ш.Р.А., ФИО4 с другой стороны, была подписана лицами, не обладающими правом заключения подобной сделки, в связи с чем были нарушены законные права ООО "Анастасия", как собственника спорного объекта.

Суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами статей 166, 167, 168, части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения соглашения о купле-продаже спорного объекта недвижимости, П.Е.А., П.В.А. не располагали правами собственности на магазин, расположенный по указанному адресу, а также не имели возможности в ближайшем будущем приобрести или построить его в связи с тем, что у них отсутствовали права на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы апелляторов о том, что о расторжении договора аренды им стало известно лишь в процессе судебного разбирательства и доказательств того, что договор аренды был расторгнут надлежащим образом в дело не представлено, не могут быть приняты во внимание. Так, пунктом 6.6. договора N ... аренды земельного участка от дата, заключенного между администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан и ООО "Анастасия" в лице директора П.Е.А., предусмотрено, что в случае намерения одной из сторон досрочно расторгнуть договор, она направляет другой стороне не менее чем за три месяца, письменное уведомление об этом. дата Управлением по земельным ресурсам администрации ГО адрес в адрес ООО "Анастасия" было направлено письмо о том, что Управление по земельным ресурсам администрации ГО адрес отказывается от договора аренды и предлагает освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения настоящего уведомления и передать арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 39, 40).

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ответчиков и их представителя явиться в судебное заседание, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиками доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине не представлено, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат ссылок на значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности обжалуемого судебного решения.

Таким образом, решение по делу постановлено судом при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.А., П.В.А. без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова.

Судьи Т.Л.Анфилова.

Л.Г.Гибадуллина.

справка: судья Р.З.М.