Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А. и Свистун Т.К.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., выслушав объяснения Абрамова ... , Абрамову ... действующую в интересах несовершеннолетних детей Абрамовой ... и Абрамовой ... их представителя Файзуллину ... , поддержавших доводы апелляционной жалобы, Соколову ... , Соколова ... Соколову ... , возражавших удовлетворению жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Соколова 1 обратилась в суд с иском к Абрамову 1, Абрамовой 1, действующей в интересах несовершеннолетних Абрамовой 1 и Абрамовой 1 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма N 1459/14-4 от 23 сентября 2014 года. Совместно с нанимателем в квартире зарегистрированы следующие лица: Соколов ... (бывший супруг), Соколова ... (дочь), Ходак ... (сын), Ходак ... (внук), и ответчики Абрамов ... (племянник) и его несовершеннолетние дети Абрамова ... Абрамова ... Абрамов ... и его дети фактически в квартире не проживают, их регистрация носит формальный характер. Ответчики сниматься с регистрации добровольно не желают. Между тем, они в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней в качестве членов ее семьи, их личных вещей в квартире нет, зарегистрированы были по убедительной просьбе Абрамова ... С момента регистрации и по настоящее время ответчики фактически проживают одной семьей в трехкомнатной квартире отца Абрамова ... по адрес. Коммунальные услуги ответчики по настоятельной просьбе истца начали оплачивать с 2011 года, при этом оплачивают их нерегулярно.

Просила признать Абрамова ... Абрамову ... , Абрамову ... не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, снять их с регистрационного учета.

Абрамов ... действуя за себя и в интересах несовершеннолетних дочерей Абрамовой ... и Абрамовой ... , обратился в суд со встречным иском к Соколовой ... о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что Соколова ... вселению их и проживанию в квартире, расположенной по адресу: адрес, препятствует посредством не предоставления ключей. В настоящее время он оплачивает коммунальные услуги. Просил вселить его и дочерей в жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено решение 23 сентября 2015 года, которым иск Соколовой ... к Абрамову ... , Абрамовой ... действующей в интересах несовершеннолетних Абрамовой ... и Абрамовой ... удовлетворен.

Данным решением Абрамов ... признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а несовершеннолетние Абрамова ... и Абрамова ... признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

В удовлетворении иска Абрамова ... , действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Абрамовой ... Абрамовой ... к Соколовой ... о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Указано, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Абрамова ... Абрамовой ... Абрамовой ... по указанному адресу в Отделе Федеральной миграционной службы по Советскому району г. Уфы по Республике Башкортостан.

Не согласившись с решением суда, Абрамов ... обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей доводы об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам процессуального и материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т. д.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано следующее: если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Далее в названном постановлении указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования о признании Абрамова ... утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд исходил из того, что он не проживает в спорном жилом помещении длительное время, добровольно выселился из него, личных вещей в спорной квартире не имеет. Кроме того, несовершеннолетние дети Абрамова ... никогда в спорную квартиру не вселялись, не проживали в ней, прав требования на данную квартиру не приобретали, в связи с чем, не приобрели право пользования жилым помещением.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2014 года между МБУ УЖХ г. Уфы в лице директора Мирхайдаровой ... действующей от имени собственника жилого помещения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Соколовой ... был заключен договор социального найма N 1459/14-4 жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где в качестве членов семьи нанимателя указаны: Абрамов ... - племянник, Соколова ... - дочь, Ходак ... - внук, Ходак ... - сын, Соколов ... - муж, Абрамова ... - дочь племянника, Абрамова ... - дочь племянника (л.д. 12-13).

Справкой N 1570 от 30 апреля 2015 года, выданной МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан Советский район отделение "Заводское" подтверждается, что Абрамов ... зарегистрирован в спорном жилом помещении с 06 сентября 1996 года, Абрамова ... - 28 марта 2011 года, Абрамова Д.А. - 09 июня 2014 года (л.д. 14).

Уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 07 и 08 июля 2015 года подтверждается, что Абрамов ... и его несовершеннолетние дочери Абрамова ... и Абрамова ... не имеют в собственности какого-либо жилого помещения (л.д. 88, 89, 91).

Между тем, судом установлено, что Абрамов ... и его несовершеннолетние дети Абрамова ... и Абрамова ... постоянно проживают в квартире N адрес, собственником которого является отец Абрамова ... - Абрамов ... л.д. 90).

Кроме того, супруга Абрамова ... и мать его несовершеннолетних детей - Абрамова 1 (до замужества носила фамилию " 1"), имеет 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 69)

Пояснениями свидетелей Гусевой ... Лабукович ... Ходак ... в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается, что Абрамов ... вместе со своими несовершеннолетними детьми действительно не проживает в спорном жилом помещении. Он выселился из него в 1996 году, то есть еще в малолетнем возрасте вместе со своими родителями. Несовершеннолетние дети Абрамова ... - Абрамова ... и Абрамова ... никогда в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали в нем, что подтвердил в судебном заседании сам Абрамов ...

Следовательно, регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер, личных вещей Абрамова ... Абрамовой ... и Абрамовой ... в спорной квартире не имеется.

Каких-либо намерений вселиться Абрамов ... в том числе и вселить своих несовершеннолетних детей, не заявлял. Факт его обращения в полицию о препятствиях со стороны Соколовой ... для его вселения в спорную квартиру и подача иска в суд имели место только в 2015 году, то есть после подачи настоящего иска.

Доказательств, подтверждающих, что после выезда из спорного помещения Абрамов ... предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, но был лишен такой возможности в связи с наличием препятствий со стороны Соколовой ... , не представлено.

Также достаточных и достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что не вселение и не проживание в спорном жилом помещении для ответчика являлось вынужденным, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Соколовой ... ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не имеется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что столь длительное отсутствие ответчика в спорной квартире, около 20 лет, отсутствие доказательств о намерении вселения в спорную квартиру, отсутствие личных вещей в спорном жилом помещении, в своей совокупности, свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительство и утрате прав на данную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку не проживание ответчика в квартире в течение 20 лет является значительным периодом времени, его нельзя признать временным, что в совокупности с отсутствием попыток вселиться на спорную жилую площадь с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Соколовой ... о признании Абрамова ... утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку несовершеннолетние дети Абрамова ... - 1 и 1 никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире, то судом сделан обоснованный вывод, что дочери Абрамова ... не приобрели право пользования жилым помещением.

Разрешая вопрос о снятии Абрамовых с регистрационного учета по спорному адресу, судебная коллегия полагает, что необходимо руководствоваться положениями п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17 мая 1995 года N 713 (в ред. Постановления Правительства РФ от 05 марта 2015 года), согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела. Иного суду не доказано, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Абрамов ... выполнял обязанности нанимателя посредством оплаты коммунальных платежей, не могут служить основанием к отмене решения. Оплата коммунальных платежей Абрамовым ... за квартиру по адрес, в 2011, 2012, 2013 годах не подтверждают его намерение о вселении в спорную квартиру.

Не могут быть основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признав Абрамова ... утратившим право пользования жилым помещением, вышел за пределы исковых требований Соколовой ... поскольку признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением и признание не приобретшим права пользования жилым помещением, имеют одинаковые правовые последствия - прекращение права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выезд Абрамова ... из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не подтверждены доказательствами с его стороны. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица сторона договора социального найма в лице МБУ УЖХ г. Уфы, поскольку указанное лицо при заключении договора действовало от имени собственника жилого помещения - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, права которого при разрешении данного спора не затрагиваются.

Не согласившись с решением суда, представителем Абрамова ... - Ахтаровым ... также подана апелляционная жалоба. Обе апелляционные жалобы содержат аналогичные доводы. Но поскольку в материалах дела не имеется документа, подтверждающего полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы, то апелляционная жалоба Ахтарова ... подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова ... - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Абрамова ... - Ахтарова ... на то же решение оставить без рассмотрения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи: НА. Александрова

Т.К. Свистун

Справка: судья Ронжина Е.А.