Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Хамидуллиной Э.М.

судей: Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.З.П. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

признать П.З.П. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу адрес. Выселить П.З.П. из квартиры по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска П.З.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

П.В.В. обратился в суд с иском к П.З.П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: адрес.

В обоснование требований указано, что спорная квартира предоставлена его матери П.Е.И. В дата году истец П.В.В. и ответчица П.З.П. зарегистрировали брак. На протяжении 14 лет они проживали у супруги, в связи с тем, что П.З.П. в спорной квартире не хотела жить (все условия на улице). В дата г. брак между П.З.П. и П.В.В. расторгнут, фактически брачные отношения прекращены в дата г. В дата г. лицевой счет на спорную квартиру переоформлен на имя П.В.В. Вместе с ним в квартире зарегистрированы члены его семьи: Ш.О.В. - дочь, В.Л.А. - бывшая сноха, В.Д.Ю. - внучка, К.Г.О. - сын снохи от второго брака. До дата г. в собственности у П.З.П. и П.О.В. была квартира N N ... по адресу адрес, которая продана ими, в связи с чем, истец разрешилП.З.П. проживать в данной квартире временно, пока она купит новую квартиру. Письменного согласия на вселение П.З.П. в качестве члена семьи предыдущим нанимателем П.Е.И. и впоследствии нанимателем П.В.В., а также членами их семьи не давалось. В установленном законом порядке П.З.П. в спорной квартире не зарегистрирована. Совместно с нанимателями по данному адресу не проживала, совместного хозяйства не вела.

Истец полагал, что П.З.П. не приобрела право пользования спорной квартирой и она так как решением Кировского районного суда от дата по требованию о признании за П.З.П. прав члена семьи нанимателя данного жилого помещения было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата данное решение оставлено в силе.

С учетом уточнений исковых требований П.В.В. просил признать П.З.П. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселить П.З.П. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

П.З.П. обратилась в суд со встречным иском, просила признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: адрес, по договору социального найма от дата, не являющейся родственником нанимателя, признать ее приобретшей право проживания в указанной квартире и зарегистрировать по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что в спорном жилом помещении она проживает с дата г., как бывший член семьи нанимателя, регистрации по месту жительства не имеет, так как П.В.В. не дает согласие на регистрацию после расторжения между ними брака. Ранее, являясь супругой ответчика, была вселена в квартиру по указанному адресу с согласия всех нанимателей. Совместная с ответчиком дочь О. родилась в данной квартире (по данному месту жительства она направлялась с роддом, в свидетельстве о рождении дочери указан адрес). Формально она зарегистрирована по адресу: адрес общежитие, без предоставления жилья и указания номера комнаты, так как П.В.В. не дает согласие на получение регистрации в спорной квартире.

Изначально П.З.П. проживала в кв. N N ... по указанному адресу, как супруга ответчика, в настоящее время проживает со своей дочерью О., которая имеет регистрацию в спорной квартире, а также проживала со своим сыном Ю., который умер в дата году, и считает себя членом семьи нанимателя до настоящего времени, так как никогда не покидала данное жилище вместе с детьми, даже временно, из-за отсутствия другого жилья.

Истец по встречному иску также указал, что согласно постановлению Совета народных депутатов г. Уфы от дата за семьей П., состоящих из 10-ти человек, закреплена квартира N N ... по указанному адресу площадью 29 кв.м, при этом в числе 10 человек включена также П.З.П.

В дата году брак между П.В.В. и ею расторгнут по решению суда. Как было установлено в процессе судебного разбирательства, мотивом развода послужил факт разлада между супругами, поскольку в дата году П.В.В. ушел из семьи и проживал с другой женщиной в общежитии. Брак расторгнут в судебном порядке по требованию П.В.В., обусловленному необходимостью вступления в новый брак и проживания с новой семьей в другом жилом помещении. В судебном заседании о разделе имущества между ею и ответчиком было достигнуто мировое соглашение, по которому за нею вместе с детьми оставлена для проживания спорная квартира, а перечисленное в деле совместное имущество оставлено за ответчиком.

Она и дочь в период с дата г. по дата г. в качестве исполнения солидарной обязанности по договору социального найма от дата по оплате жилого помещения и коммунальных услуг внесены денежные средства на общую сумму около ... руб. Истцом П.В.В. со своей стороны, регулярно нарушались обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

П.З.П. считала, что была вселена в спорную квартиру нанимателем и имеет с ним равные права, хотя и не являлась официальным членом его семьи, но проживает с дочерью, которая имеет регистрацию и права, предусмотренные договором социального найма.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, П.З.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований П.В.В. В обоснование жалобы истец вновь приводит доводы, указанные во встречном исковом заявлении, ссылается на показания свидетелей, а также указывает на недействительность договора найма в пользу П.В.В.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, выслушав объяснения П.З.П., её представителя - С.Р.Г., Ш.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П.В.В., его представителей Ю.Ф.Х. и В.Л.А., В.Д.Ю., В.Л.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ЖК Российской Федерации жилищные права возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 63 ЖК Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным ст.208 ГК Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что П.В.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, по договору социального найма жилого помещения от дата Общая площадь квартиры составляет 42,9 кв.м, количество проживающих согласно копии лицевого счета - 5 человек.

Согласно справки о регистрации от дата в квартире зарегистрированы: наниматель - П.В.В., дата г.р., дата регистрации дата; дочь - П.О.В., дата г.р., дата регистрации дата; невестка - В.Л.А., дата г.р., дата регистрации дата; внучка - В.Д.Ю., дата г.р., дата регистрации дата ; К.Г.О. (сын В.Л.А. от второго брака), дата г.р., дата регистрации дата

Ранее в квартире были зарегистрированы с дата г. сын П.В.В. - П.Ю.В. дата г.р., выписан по смерти дата, а так же сын П.В.В., дата г.р., с дата г. снят с регистрации дата в связи с переменой места жительства.

В настоящее время в квартире проживает П.З.П. - бывшая супруга П.В.В. брак между которыми был зарегистрирован дата и расторгнут дата

Стороны не опровергали, что П.З.П. никогда в спорном жилом помещении не была зарегистрирована. С дата по дата П.З.П. была пописана в квартире по адресу: адрес. Ранее с дата по дата П.З.П. была зарегистрирована по адресу: адрес.

Согласно справки ГУП БТИ ... от дата собственниками квартиры по адрес, в период с дата по дата, на основании постановления администрации адрес от дата N ... , являлись П.З.П. и П.О.В. На основании договора купли-продажи от дата собственником квартиры стало иное лицо.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

М.В.В., сестра П.В.В., пояснила, что спорная квартира выдана маме в дата г., в дата г. они жили в этой квартире, сын истца П.В.В. жил с ними, дата у П.В.В., и П.З.П. был зарегистрирован брак, они жили в Черниковке, пока не развелись, муж и дети не проживали на Коммунистической.

А.Н.М., с 1960 г. проживающая по адрес, пояснила, что П.В.В. знала с рождения, мы росли вместе, они уехали в Черниковку к матери Зои, потом развелись, в дата - дата г. З. приехала на Коммунистическую с Ш.О.В ... Они на Коммунистической вместе не проживали.

С.В.П. пояснила, что в спорной квартире проживали П.З.П., её сын Ю., Ш.О.В. П.В.В. там проживал в 90-х годах, Ш.О.В. училась в 21 школе.

Г.Я.А. указала, что знакома с Ш.О.В. 10 лет, у них дружеские отношения, Ш.О.В. проживала по адрес, год-два, как проживает в Москве, она проживала с мамой, братом, один раз видела отца на поминках брата.

Удовлетворяя исковые требования П.В.В., и отказывая в удовлетворении встречных требований П.З.П., суд первой инстанции исходил из того, что П.З.П. в квартиру в качестве члена семьи П.В.В. с согласия нанимателя и всех совместно проживающих членов семьи не вселялась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они являются верными и подтверждаются материалами дела.

Приведенными выше нормами ст. 70 ЖК Российской Федерации предусмотрено наличие письменного согласия всех членов семьи нанимателя для вселения в качестве члена семьи своего супруга, родителей и детей, а также согласие наймодателя в случае вселения других граждан, что влечет изменение договора социального найма.

Аналогичные нормы содержались в ст. 54 ЖК РСФСР, которыми предусмотрено получение нанимателем на вселение супруга, детей, родителей письменного согласия всех совершеннолетних членов своей семьи. При этом граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Однако наличие письменного согласия на вселение всех членов семьи нанимателя как в дата г. в момент заключения брака истца и ответчика, так и в дата г. в момент фактического прекращения брачных отношений, и позднее материалами дела не подтверждается. В суде первой и апелляционной инстанции П.З.П. не опровергала, что члены семьи ее бывшего супруга П.В.В., в том числе и его мать П.Е.И., возражали против прописки П.З.П. в спорной квартире.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что квартира N N ... предоставлена семье П. на 10 человек с учетом П.З.П. и её дочери О. судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно решению Исполкома Кировского райсовета народных депутатов адрес от дата N ... , при рассмотрении заявление П.Е.И., проживающей в квартире N N ... площадью 32,1 кв.м по адрес, с семьей состоящей из 10-ти человек, принято решение о закреплении освободившейся квартиры N N ... за семьей П..

В данный период П.З.П. была зарегистрирована по адресу: адрес, считала указанное жилое помещение местом своего жительства, о чем свидетельствует приватизация указанной квартиры П.З.П. Следовательно, при выделении квартиры N N ... проживание П.З.П. в спорной квартире не могло быть учтено, поскольку документально не подтверждалось.

Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства имели место в период, когда Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не был принят, отношения по поводу прописки были урегулированы, в том числе Постановлением Совмина СССР от 28 августа 1974 г. N 677 "Об утверждении Положения о паспортной системе в СССР", предусматривавшего, что граждане подлежат в установленном порядке прописке по месту жительства, а также прописке или регистрации по месту временного проживания и выписке при выезде из места жительства.

При этом до принятия Заключения Комитета конституционного надзора СССР от 26 октября 1990 г. N11 (2-1) "О рассмотрении вопроса о конституционности прописки", согласно законодательству о прописке граждане СССР были обязаны прописываться по месту жительства. Основанная на этом общем положении система прописки, во-первых, обязывала граждан получать разрешение органов внутренних дел или других органов на проживание в данной местности и, во-вторых, обеспечивала регистрацию передвижения и проживания граждан, в том числе удостоверение места их постоянного или временного проживания.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что П.З.П. была вселена с письменного согласия всех членов семьи нанимателя, а при предоставлении дополнительной жилой площади П.Е.И. в виде освободившейся адрес том же доме, П.З.П. учитывалась в составе членов семьи из 10 человек, у суда первой инстанции не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, решение Исполкома Кировского райсовета народных депутатов адрес от дата не содержит пофамильный список лиц в составе 10 человек, которым предоставлена квартира, иные материалы не сохранились, следовательно, доводы об этом являются предположительными.

Довод апелляционной жалобы о достижении между супругами соглашения о том, что после развода спорная квартира остается П.З.П. является не подтвержденным, поскольку и в решении Кировского районного суда г.Уфы от 16 мая 1991 г., и в кассационном определении Верховного Суда РБ от 18 июля 1991 г. ссылка на соглашение супругов отсутствует. При этом кассационное производство прекращено ввиду отказа П.З.П. от кассационной жалобы, поскольку П.З.П. согласилась с тем, что ее брак с П.В.В. расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в вышеуказанных судебных постановлениях содержались сведения о проживании П.З.П. в спорной квартире, а П.В.В. ушел из семьи проживать в общежитие, опровергаются материалами дела, поскольку предметом судебного разбирательства в дата году являлся спор о расторжении брака, в ходе разрешения которого было установлено фактическое прекращение семейных отношений в 1988 году. Однако обстоятельства проживания бывших супругов в спорной квартире в названных судебных актах не отражены.

Кроме того, решением Кировского районного суда адрес от дата (дело N ... ) постановлено:

исковые требования Ш.О.В., П.З.П. к П.В.В., дата года рождения, П.В.В., дата года рождения, В.Л.А. о признании утратившими право на жилое помещение, обязании изменить договор социального найма, признании прав члена семьи нанимателя жилого помещения, удовлетворить частично.

Признать В.Л.А., дата года рождения, утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Признать П.В.В., дата года рождения, утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 октября 2014 г. в части признании В.Л.А. утратившей право пользования жилым помещением по адрес отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Ш.О.В., П.З.П. к В.Л.А. о признании тратившей право пользования жилым помещением по адрес.

Судом апелляционной инстанции признаны правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма - П.З.П. права члена семьи нанимателя. Требования жалобы П.З.П. в остальной части судом апелляционной инстанции не рассматривались, поскольку в ней было указано на регистрацию П.З.П. в спорном жилом помещении, когда как ранее данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК Российской Федерации решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата имеют преюдициальное значение. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что П.В.В. не является надлежащим истцом и не может быть признан нанимателем спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Ссылка апеллятора на наличие двух договоров социального найма, один из которых был подписан в дата году дочерью П.В.В., а не им самим лично, является несостоятельной, поскольку как в договоре социального найма в 1999 году, дубликат которого был предоставлен суду, так и в договоре социального найма в дата году, стороной договора указан именно П.В.В. Кроме того, в материалах дела имеется завизированное заявление П.В.В. о переоформлении договора социальной найма на него.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судом первой инстанции опрошены свидетели, о которых было заявлено сторонами. Однако такие свидетели дали противоречивые пояснения по поводу о том, с какого периода начала проживать П.З.П. в спорной квартире, в силу чего суд первой инстанции, принимая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания П.З.П. членом семьи нанимателя П.В.В.

Судебная коллегия находит, что в силу положений ЖК РСФСР вселенные с письменного согласия нанимателя и всех членов его семьи граждане являются или признаются членами его семьи, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В данном споре отсутствует как письменное согласие нанимателя и всех членов его семьи, так и соглашение о порядке пользования жилым помещением между П.В.В. и П.З.П.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о заболевании истца по встречному иску, отсутствии у нее иного жилого помещения, отчуждение ею собственной квартиры в связи с действиями мошенников, длительный период оплаты коммунальных услуг и проживания в спорной квартире не влекут отмены либо изменения решения суда, поскольку не являются существенными обстоятельствами для разрешения настоящего спора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.З.П., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Хамидуллина Э.М.

Судьи: Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Шакиров А.С.