Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Латыповой З.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пулатовой Ф.Х. на решение Демского районного суда г.Уфы РБ от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

В иске Пулатовой Ф.Х. к ГУ - Управление Пенсионного фонда в Демском районе г. Уфы о признании страхового стажа, подтверждения размера среднего заработка, зачете суммы выплаченной пенсии в общую сумму выплат, возобновлении выплаты назначенной досрочной трудовой пенсии по старости отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пулатова Ф.Х. обратилась в суд с иском ГУ - Управление Пенсионного фонда в Демском районе г.Уфы (с учетом уточнений исковых требований) о признании страхового стажа, подтверждения размера среднего заработка, возобновлении выплаты назначенной досрочной трудовой пенсии по старости.

Исковые требования мотивировала тем, что решением ответчика от ... г. установлено, что ее страховой стаж составляет ... лет ... месяцев ... дней, в том числе ... лет ... месяцев ... дня работа в качестве наждачницы литейного производства в участке цеха литья и обработки металла второго разряда, что соответствует Постановлению Кабмина СССР от 26.01.1991 г. N10, список 1, раздел XI, п. 1, код 1110100а-14682, пп.1, ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно справке Ташкентского экскаваторного завода N ... от ... г. среднемесячная зарплата за ... месяцев составила ... рублей. В страховой стаж не был засчитан период работы у ИП Г.З.М. по трудовому договору N ... от ... г., который составляет ... лет ... месяцев ... дней. Между тем, неуплата страховых взносов за спорный период работы не является основанием для исключения данного периода из трудового стража работника. Досрочная трудовая пенсия по старости истцу была назначена с ... г., выплачена общая сумма в размере ... рублей. ... г. умер муж истца, П.М.Н., в связи с этим истцу была назначена пенсия по потере кормильца до достижения возраста 14-лет младшей дочери П.М.Н., ... года рождения. Данный факт не позволяет истцу требовать возобновления выплаты назначенной досрочной трудовой пенсии по старости с момента ее прекращения, то есть с ... г. Требование о возобновлении может быть предъявлено только с момента прекращения выплаты пенсии, назначенной дочери П.М.Н., то есть с ... г. С учетом страхового стража работы у ИП Г.З.М. общий страховой страж истца составляет ... лет ... месяцев ... дней. Назначенная ей ... г. пенсия и перечисленная общая сумма в размере ... рублей подлежит зачету. На основании изложенного Пулатова Ф.Х. просила признать ее общий страховой стаж трудовой деятельности на предприятиях г.Ташкента и г.Уфы продолжительностью ... лет ... месяцев ... дней, в том числе ... лет ... месяцев ... дней период работы у индивидуального предпринимателя Г.З.М..; подтвердить сумму среднемесячного заработка за период с ... г. по ... г. ( ... месяцев) в размере ... рублей, засчитать сумму выплаченной пенсии с ... г. по ... г. в размере ... рублей в общую сумму выплат, обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Демском районе г.Уфы РБ возобновить выплату назначенной досрочной трудовой пенсии по старости с ... г.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пулатова Ф.Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пулатовой Ф.Х. - Санникова А.С., представителей ГУ - УПФ РФ в Демском районе г.Уфы РБ - Юсупову А.Г., Нигматянову А.Ф., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ - УПФ РФ в Демском районе г.Уфы РБ от ... г. Пулатовой Ф.Х. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 15 лет.

Данным решением установлено, что страховой стаж Пулатовой Ф.Х. составляет ... лет ... месяцев ... дней, в страховой стаж для расчета пенсии учтены следующие периоды трудовой деятельности истца: с ... г. по ... г. ( ... лет ... месяцев ... дня) - работа в должности наждачницы в Ташкентском экскаваторном заводе; с ... г. по ... г. ( ... год ... месяцев ... день), с ... г. по ... г. ( ... лет ... месяцев ... дней) - работа в должности воспитателя в детском саду N ... , с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. - уход за ребенком (дети ... года рождения, ... года рождения) ( ... года ... месяцев ... дня); с ... г. по ... г. ( ... лет ... месяц ... дней) - период получения пособия по безработице; с ... г. по ... г. ( ... лет ... месяцев ... дней) - в должности уборщицы производственных помещений.

Истица Пулатова Ф.Х. просила включить в страховой стаж весь период работы у индивидуального предпринимателя Г.З.М. по трудовому договору от ... г. по ... г.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о включении всего период с ... г. по ... г.

Указанный вывод основан на фактических обстоятельствах дела. Согласно ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору.

В соответствии с п. 2 ст. 14 данного Федерального закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Г.З.М. не зарегистрирована в ПФР и не перечисляла за Пулатову Ф.Х. страховые взносы.

В исковом заявлении Пулатова Ф.Х. ссылается, что решением суда установлена принадлежность ей трудового договора.

Действительно, решением Советского районного суда г.Уфы РБ от ... г., вступившим в законную силу ... года, установлено, что трудовой договор N ... от ... г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Г.З.М. (работодатель) и Пулатовой Ф.М. (работник), принадлежит Пулатовой Ф.Х., ... года рождения.

Анализируя указанный довод, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что принадлежность трудового договора от ... г. не означает удовлетворение исковых требований и включение в страховой стаж всего периода с ... г. по ... г.

Представитель Пулатовой Ф.Х. указывает, что наложения стажа при подсчете не имеется, что необходимо включить в стаж период с ... г. по ... г.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" закреплено, что исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени нескольких периодов, предусмотренных статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением указанной пенсии.

В соответствие со ст. 2 данного Федерального закона страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Так, на момент работы у индивидуального предпринимателя Г.З.М., установлено и следует из материалов дела, что в период с ... г. по ... г. Пулатова Ф.Х. состояла на учете в центре занятости в качестве безработной и получала пособие по безработице. То есть после заключения с ИП Г.З.М. трудового договора от ... г., работник Пулатова Ф.Х. еще и одновременно получала пособие по безработице.

Истицей также не оспаривалось и установлено, что с ... г. по ... г. она работала уборщицей производственных помещений ЗАО " ... ", все вышеуказанные периоды работы истца были засчитаны в страховой стаж.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о совпадении периодов (наложении).

После ... г. в страховой стаж Пулатовой Ф.Х. не засчитан период работы с ... г. по ... г. в качестве работника у индивидуального предпринимателя Г.З.М. ввиду отсутствия данных об уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что за период с ... г. по ... г. работодатель ИП Г.З.М. страховые взносы на работника Пулатову Ф.Х. не уплачивала.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ИП Г.З.М. представила также в суд заявление о том, что Пулатовой Ф.Х. производились начисления по заработной плате, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку начисление заработной платы не подтверждается заявлением.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пулатовой Ф.Х. о признании ее общего страхового стажа трудовой деятельности на предприятиях г.Ташкента и г.Уфы продолжительностью ... лет ... месяцев ... дней, в том числе ... лет ... месяцев ... дней периода работы у ИП Г.З.М.

Согласно справке о среднемесячной зарплате N ... от ... г., выданной Ташкентским экскаваторным заводом за период с ... г. по ... г., среднемесячная заработная плата Пулатовой Ф.Х. составляла с ... г. по ... г. составляла: за ... год - ... рублей, за ... год - ... рублей, за ... год - ... рублей, за ... год - ... рубля, за ... год - ... рублей, за ... год - ... рублей.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации N16/19па от 27.02.2002 г., действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Суд правильно пришел к вывовду о том, что представленная истцом справка N ... от ... г. указанным требованиям не соответствует, поскольку выдана отделом кадров Ташкентского экскаваторного завода, заверена печатью отдела кадров, а не печатью организации, основание выдачи справки - первичные бухгалтерские документы в справке не указано.

На основании изложенного, учитывая, что указанная справка не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о подтверждении суммы среднемесячного заработка за период с ... года по ... год ( ... месяцев) в размере ... рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Пулатовой Ф.Х. о признании общего трудового стажа трудовой деятельности продолжительностью ... лет ... месяцев ... дней, подтверждении суммы среднемесячного заработка за период с ... г. по ... г. ( ... месяцев) в размере ... рублей отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от основных требований о зачете суммы выплаченной пенсии с ... г. по ... г. в размере ... рублей в общую сумму выплат, обязании ответчика возобновить выплату истцу назначенной досрочной трудовой пенсии по старости с ... г.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы РБ от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулатовой Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Латыпова З.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Салишева А.В.