Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-2566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюртюлинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Хусаинову Р.Ф. о прекращении действия права управления транспортными средствами по апелляционной жалобе Хусаинову Р.Ф. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Дюртюлинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Хусаинову Р.Ф. о прекращении действия права правления транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права Хусаинова Р.Ф., дата года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, на управление транспортными средствами категорий "В,С" до его излечения от заболевания " ... " и снятия с диспансерного учета у врача-нарколога ГБУЗ РБ Дюртюлинская центральная районная больница.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюртюлинский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Хусаинову Р.Ф. о прекращении действия права управления транспортными средствами по тем основаниям, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения выявлено, что Хусаинов Р.Ф. состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ РБ Дюртюлинская центральная районная больница с диагнозом " ... " с дата. Хусаинов. Р.Ф. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "ВС" серии N ... от дата. Управление транспортным средством Хусаиновым Р.Ф., имеющим заболевание "наркомания", создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, действие права управления транспортными средствами у Хусаинова Р.Ф. должно быть прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Хусаинов Р.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Сафина А.В., который просил решение суда оставить без изменения, ответчика Хусаинова Р.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 25, 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения", Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 года "О реализации закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", и пришел к выводу об удовлетворении требований Дюртюлинского межрайонного прокурора.

Судом первой инстанции установлено, что Дюртюлинским межрайонным прокурором проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в результате которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ.

Проверкой было установлено, что Хусаинов Р.Ф. имеет право на управление транспортными средствами категории "В, С" на основании водительского удостоверения N ... , выданного дата (л.д. ... ), однако, с дата состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом " ... " (л.д.

... ).

Из амбулаторной карты следует, что после постановки на учет Хусаинов Р.Ф. на прием к наркологу являлся не регулярно, периодически доставлялся сотрудниками полиции на освидетельствование на состояние наркотического опьянения, которое подтверждалось результатами химико-токсикологических исследований, в связи с чем, диагноз " ... " не снят. Синтетический наркотик в его крови последний раз обнаружен дата (л.д. ... ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно ч. 1 ст. 26 вышеуказанного Закона являются достижение определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В силу ч. 1, 4 ст. 23 данного Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше Постановлением, установлено, что управление транспортным средством категории "В" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

В соответствии с Приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР N 704 от 12.09.1988 г. "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманией и токсикоманией - 5 лет.

Из материалов дела не усматривается, что Хусаинов Р.М. был снят с диспансерного учета ГБУЗ РБ "Дюртюлинская центральная районная больница" в связи со стойкой ремиссией.

Таким образом, учитывая, что установленный законом срок стойкой ремиссии для больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией с момента постановки Хусаинова Р.М. на учет не прошел, судебная коллегия приходит к выводу, что состояние здоровья А. препятствует управлению им транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, в связи с чем исковые требования Дюртюлинского межрайонного прокурора обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований прокурора. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование своих возражений, а судом таковых не добыто.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 раздела 2 Инструкции "О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических веществ и других одурманивающих средств без клинических проявления заболевания" утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются сроки диспансерного учета: больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет (п. б).

Согласно ч. 7 разд. 2 Инструкции снятие с диспансерного учета производится в том числе по причине осуждения с лишением свободы на срок свыше 1 года.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

В апелляционной жалобе Х. ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что с дата неоднократно отбывал наказание по приговорам Дюртюлинского, Чекмагушевского и Кармаскалинского районных судов Республики Башкортостан, что в силу Приказа Минздрава СССР N от дата является основанием для снятия его с учета. Указанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку доказательств нахождения Х. в состоянии стойкой ремиссии и снятии его с учета, в материалах дела не имеется. Факт наличия диагноза " ... " на момент рассмотрения иска в суде подтвержден, медицинских документов свидетельствующих о том, что на момент получения водительского удостоверения в дата Хусаинов Р.Ф. и до настоящего времени имеет стойкую ремиссию и поэтому подлежит снятию с учета у врача нарколога, материалы дела не содержат. Кроме того, в суде первой инстанции было установлено, нарколог М. пояснила, что синтетический наркотик был обнаружен у ответчика дата, с этого момента у ответчика ремиссия (л.д. ... ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследована и не дана правовая оценка законности действий медицинского учреждения в части не снятия с диспансерного учета, нарушения порядка забора анализов не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку законность действий сотрудников медицинского учреждения предметом настоящего иска не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что необходимо истребовать копию журнала приемного покоя за дата, копию медицинской карты, ведущейся врачом наркологом, реестр подачи анализов из Дюртюлинской ЦРБ, за дата и дата, копии приговоров не влечет отмену решения, поскольку порядок снятия с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией регламентирован приведенными выше правовыми нормами, оснований для истребования указанных в апелляционной жалобе документов не имелось. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об их истребовании в суде первой инстанции, замечаний на протокол Хусаиновым Р.Ф. не подано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья К.