Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2015 г., которым постановлено:

иск Ж.Т.А. к К.Т.А., К.С.А., К.Н.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с К.Т.А. в пользу Ж.Т.А. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы на изготовление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с К.С.А. в пользу Ж.Т.А. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы на изготовление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с К.Н.Я. в пользу Ж.Т.А. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы на изготовление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с К.Т.А., К.С.А., К.Н.Я. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Ж.Т.А. обратилась с уточненным исковым заявлением к К.С.А., К.Н.Я., К.Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ... руб., убытков связанных с оплатой услуг по оценке ущерба ... руб., убытков, связанные с оплатой услуг представителя ... руб., компенсации морального вреда ... руб., убытков, связанные с оплатой услуг нотариуса, ... руб., убытков, связанных с оплатой договора найма жилого помещения, ... руб.

В обоснование иска Ж.Т.А. указала на то, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира и имущество в ней были повреждены в связи с заливом из квартиры N N ... , принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам, что подтверждается актом от дата N ...

Согласно отчету об оценке ущерба N ... от датаг., составленным ООО " ... " определена сумма на возмещение материального ущерба, причиненного истцу затоплением в сумме ... рубль.

Также, Ж.Т.А. указала, что ей с детьми пришлось съехать на съемную квартиру и нести расходы по ее оплате, что составило, согласно прилагаемым распискам, ... рублей. Поскольку по вине ответчиков были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ответчиках лежит обязанность по компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенной выше решение.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, К.С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что размер причиненного истице заливом квартиры ущерба определен судом на основании отчета об оценке ущерба N ... от датаг., составленным ООО " ... ", тогда как данное экспертное заключение подготовлено с нарушением общеустановленных норм и стандартов оценочной деятельности. Кроме того К.С.А. указывает о том, что в суде первой инстанции ответчики неоднократно заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку не доверяют отчету специалиста, считают сумму завышенной, однако их ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав К.С.А. К.Н.Я., их представителя С.И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ж.Т.А., её представителя Д.Д.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что дата в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошло затопление. Согласно акту от дата N ... затопление произошло по причине порыва шланга на смывном бачке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником квартиры по адресу адрес, является Ж.Т.А.

Из свидетельств о регистрации права от дата N ... , N ... , N ... следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу адрес, являются К.С.А. (1/3 доли), К.Н.Я. (1/3 доли), К.Т.А. (1/3 доли).

Согласно отчету N ... о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели в жилой квартире, составленного ООО " ... ", на дата рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по внутренней отделке и мебели в жилой квартире составляет ... руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответственность за произошедшее должно быть возложено на ответчиков К.С.А., К.Т.А., К.Н.Я. как собственников жилого помещения, в котором произошел порыв шланга на смывном бачке унитаза, что не является общедомовым имуществом.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд руководствовался данными отчета ООО " ... ", на дата от дата N ...

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на отчета ООО " ... ", полагает, что в связи с возражениями ответчиков относительно размера причиненного ущерба квартире и имуществу в ней, при необходимости использования специальных познаний в области оценки и строительства, имелись основания для назначения судебной экспертизы для установления существенных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора по существу.

Определением суда апелляционной инстанции от дата назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО " ... " от дата N N ... стоимость по состоянию на дата ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: адрес, и находящегося в ней имущества, поврежденных в результате залива указанной квартиры, произошедшего дата составляет ... рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт произвел выезд и осмотр квартиры, при этом руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой произошел порыв шланга на смывном бачке, вследствие чего произошло затопление квартиры N N ... , находящейся по тому же адресу, принадлежит ответчикам по 1/3 доли за каждым, суд полагает, что сумм ущерба, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально их доле квартиры.

Таким образом, с К.Т.А., К.С.А., К.Н.Я. подлежит взысканию материальный ущерб в размере по ... рублей с каждого.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет по ... рублей с каждого.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчиков материального ущерба в размере по ... рублей с каждого и государственной пошлины с вынесением в отменной части нового решения о взыскании суммы ущерба согласно результатам судной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинами залива квартиры являются действия управляющей компании, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательствами такие доводы не подтверждены, несение бремени содержания имущества в квартире ответчиков возлагается на собственников квартиры, шланг смывного бачка не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, прорыв указанного шланга установлен актом от дата, доказательств возникновения залива квартиры истца по иным причинам ответчиками суду первой и апелляционной инстанции в противоречие с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчиков в суде апелляционной инстанции о наличии различных заболеваний, небольшого дохода в виде пенсии судебная коллегия отклоняет, поскольку такие обстоятельства не влекут уменьшение размера убытков, причиненных истцу.

В иной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2015 г. отменить в части взыскания с К.Т.А., К.С.А., К.Н.Я. в пользу Ж.Т.А. материального ущерба в размере по ... руб. с каждого, государственной пошлины в размере по ... руб. с каждого.

В отменной части принять новое решение, которым взыскать с К.Т.А., К.С.А., К.Н.Я. в пользу Ж.Т.А. сумму материального ущерба в размере по ... руб. с каждого, государственной пошлину в размере по ... руб. с каждого.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Сиражитдинов А.Б.